Провадження № 33/4820/154/21 
Справа № 683/28/21 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А. 
Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кашина В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року,- 
в с т а н о в и в:
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну-особу підприємця магазину «Крупи», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.        
        Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 

За постановою суду,  ОСОБА_1 03.01.2021 року о 11 год. 30 хв., будучи фізичною-особою підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. М. Грушевського в м. Старокостянтинів, не припинив діяльність суб`єкта господарювання та продовжував обслуговувати клієнтів без нанесеного маркування для перебування в черзі, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме вимоги п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Звертає увагу суду на те, що розмір площі магазину не надає можливості нанести вказане маркування не менше як 1,5 метра, оскільки в магазині розміщений товар, а розмір товарної площі для відвідування забезпечує перебування в магазині лише одного покупця. Довжина вільного проходу складає загалом 1,5 метра, у зв`язку з чим він позбавлений можливості нанести відповідне маркування. Зазначає, що накладення адміністративного стягнення в такому розмірі ставить його в скрутне матеріальне становище та він позбавлений можливості здійснити оплату штрафу, оскільки його дохід не надає йому такої можливості. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 18 січня 2021 року, що підтверджується супровідним листом. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з наявного в матеріалах справи супровідного листа копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 18 січня 2021 року, що підтверджується його підписом. 
З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 15 січня 2021 року підлягає поновленню.

       Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
               Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, суд цих вимог дотримався.

Відповідно до положень пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в чинній редакції, з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на усій території України запроваджено карантин.
Відповідно до підпункту 14 п. 2 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється, зокрема: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Положеннями ч. 1 статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Таким чином, не дотримавшись передбачених заборон щодо не нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року правила щодо карантину людей, тобто в його діях наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 344340 згідно якого ОСОБА_1 03.01.2021 року о 11 год. 30 хв., будучи фізичною-особою підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. М. Грушевського в м. Старокостянтинів, не припинив діяльність суб`єкта господарювання та продовжував обслуговувати клієнтів без нанесеного маркування для перебування в черзі, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме вимоги п.п. 14 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується: 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2021 року; 
-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 ; 
-витягом з реєстру платників єдиного податку.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення адміністративного стягнення в такому розмірі ставить його в скрутне матеріальне становище та він позбавлений можливості здійснити оплату штрафу, оскільки його дохід не надає йому такої можливості, перевірені судом апеляційної інстанції і визнаються такими, що не впливають на тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення та розмір накладеного адміністративного стягнення. 

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення. 
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний