ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року                                                        Справа № 924/955/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. ,  суддя Дужич С.П. 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020р. (повний текст 04.01.2021р.) у справі №924/955/20 (суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна”
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Старокостянтинівської міської ради
про стягнення 197230,01 грн. збитків

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020р. у справі №924/955/20 задоволено позов Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" 197230,01 грн. збитків (за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) в дохід місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" на користь Хмельницької обласної прокуратури 2958,45 грн. відшкодування судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№339/21 від 21.01.2021р.).
Відповідач не погоджується з вищезазначеним рішенням оскільки вважає, що рішення винесене з порушеннями норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд першої інстанції не з`ясував повністю обставин, що мають значення для справи, рішення не відповідає принципам та вимогам, які ставляться до судового рішення, обставини викладені в справі відповідачем не були досліджені та взяті до уваги у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.
Апелянт наголошує на невідповідності розрахунку розміру збитку, визначеного Держекоінспекцією, вимогам Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008р.
Зазначає, що порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначений у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008р. (втратив чинність 11.05.19р. підстава Наказ Мін юстиції України №1453/5-к).
Встановивши факт здійснення викидів джерелами підприємства речовин в атмосферне повітря без дозволу, маса наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря Держекоінспекцією має розраховуватися на підставі пунктів 3.6 та 3.7. Методики. (Правова позиція відображена у Постанові Верховного Суду у справі №910/15853/17 від 15.08.18року)
Стверджує, що у зв`язку із вищезазначеною позицією ТОВ «Блок Майстер Україна» 02.11.2020р. та повторно 23.12.2020р., через канцелярію Господарського суду Хмельницької області було подано клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, однак, судом першої інстанції, за незрозумілих підстав, у задоволені клопотання було відмовлено.
В порушення вимог Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.12р. «Про судове рішення», в описовій частині рішення не зазначено про надходження клопотання та про підстави відмови у його задоволенні. Крім цього, судом взагалі недосліджене питання правильності розрахунку та нарахування.
Також апелянт зазначає, що під час розгляду справи ТОВ «Блок Майстер Україна» наголошувало на відсутності належних повноважень підписанта та невідповідності вихідних документів, застосованих при розрахунку розмірів відшкодування збитків фактичним обставинам, однак судом першої інстанції не було надано належної оцінки зазначеним обставинам.
ТОВ «Блок Майстер Україна» наголошує, що інформація про фактичний час роботи джерел викидів у період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. та звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємства, надана Держекоінспекції не може породжувати відповідних правових наслідків, в зв`язку з тим, що директор TOB «Блок Майстер Україна» Тимощенко В.В. не підписував дані документи, інформація засвідчена підписом іншої особи.
На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020р. у справі №924/955/20 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
До апеляційної скарги було долучено клопотання ТОВ “Блок Майстер Україна” про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі №924/955/20, в якому просить суд винести ухвалу, якою призначити судову інженерно-екологічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується нормативно та документально висновки, викладені в акті за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ “Блок Майстер Україна” вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища? 2) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів ТОВ “Блок Майстер Україна” за період з 06.10.2017р. по19.12.2017р., а якщо ні, то який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ “Блок Майстер Україна” за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р.? 3) Чи підтверджується нормативно та документально розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу та наявності вимірів ТОВ “Блок Майстер Україна” за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р., а якщо ні, то який фактичний розмір збитків було завдано державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ “Блок Майстер Україна” за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р.? 4) За якою формулою Методики і розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008р. необхідно здійснювати розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини без дозволу в атмосферне повітря ТОВ “Блок Майстер Україна” за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р.? 
Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). Оплату за проведення експертизи ТОВ “Блок Майстер Україна” гарантує. З метою забезпечення судової інженерно-екологічної експертизи просить витребувати у позивача документи: акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №173/02 від 04.05.2018р.; інформація ТОВ “Блок Майстер Україна” щодо фактичного часу роботи джерел викидів у період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. №328 від 31.10.2018р; звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ “Блок Майстер Україна”.
Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 21.01.2021р.
Листом №924/955/20/471/21 від 22.01.2021р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
Належним чином оформлені матеріали справи №924/955/20 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 29.01.2021р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020р. у справі №924/955/20 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал доказу доплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 1284,67 грн; подати оригінали доказів направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу у справі.
22.02.2021р. (вх.№1471/21) на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал платіжного доручення №63 від 15.02.2021р. на суму 1284,67грн., а також докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу у справі - Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області.
Ухвалою від 24.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020р. у справі №924/955/20. Запропоновано учасникам у справі у строк - до 09.03.2021р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Запропоновано учасникам у справі у строк - до 09.03.2021р. надати свої пояснення та позицію щодо заявленого скаржником клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.
10.03.2021р. (вх.№1962/21) від Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Прокурор не погоджується з вимогами та доводами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” та вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відзиві прокурор зазначає, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі ТОВ «Блок Майстер Україна» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на які був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами в період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. згідно чинної на час такого розрахунку Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008р., згідно з яким цей розмір за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. становить 197230,01 грн.
Прокурор стверджує, що клопотання ТОВ «Блок Майстер Україна» про призначення судової інженерно-екологічної експертизи підлягає поверненню відповідачу, оскільки останнім клопотання подано без додержання вимог ст.111 ГПК України, а саме, до заяви про забезпечення доказів не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, встановленому законом.
Крім цього зазначає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню виходячи із наступного.
У період з 02.05.2018р. по 04.05.2018р. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено планову перевірку додержання ТОВ "Блок Майстер Україна" вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт перевірки №173/02 від 04.05.2018р.
В акті зафіксовано, що підприємством у період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами, чим порушено вимоги ст.ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Вказаний факт також додатково підтверджується інформацією ТОВ "Блок Майстер Україна" №328 від 31.10.2018р. щодо роботи джерел утворення викидів за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р.
Акт підписаний посадовою особою, що проводила перевірку та головним інженером ТОВ «Блок Майстер Україна» без зауважень.
На даний час вказаний акт відповідачем у встановленому порядку не оскаржено.
Щодо посадової особи підприємства, винної в допущенні порушення законодавства, 04.05.2018р. складено протокол про адміністративне правопорушення №002410, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою №61/02 від 10.05.2018р. головного інженера ТОВ «Блок Майстер Україна» визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та тим самим зафіксовано факт порушення ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Результати планового заходу, припису, постанови у справі про адміністративне правопорушення, підприємством не оскаржено.
Також, з 04.05.2018р. відповідач вправі був провести відповідні експертизи за власні кошти у спеціалізованих експертних установах.
На підставі викладеного прокурор просить суд апеляційної інстанції клопотання ТОВ «Блок Майстер Україна» про призначення судової інженерно-екологічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи повернути, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
12.03.2021р. (вх.№2039/21) на адресу суду від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі.
ТОВ «Блок Майстер Україна» наголошує, що посадова інструкція Головного інженера ТОВ «Блок Майстер Україна», а саме - розділ «Завдання та обов`язки» не надає даній посадовій особі повноважень щодо супроводу здійснення перевірок суб`єктами владних повноважень та відповідно не надає право підпису документів за результатами перевірки. Довіреність, щодо делегування повноважень головному інженеру для супроводу перевірок та підпису відповідних документів, керівником ТОВ «Блок Майстер Україна» не надалась
В даному випадку підписання головним інженером ТОВ «Блок Майстер Україна» Акту перевірки №173/02 від 04.05.2018р., свідчить про порушення представниками Держекоінспекції, під час проведення перевірки та вручення акту перевірки, вимог Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а відповідно Акт перевірки №173/02 від 04.05.18р. не може породжувати відповідні правові наслідки.
Апелянт наголошував, що ТОВ «Блок Майстер Україна» до отримання (02 квітня 2020р.) листа Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, датованого  03.12.2019р., не володів інформацією щодо проведеної перевірки та наявністю відповідного Акту. Підтвердженням даного факту є лист-запит про надання інформації, спрямований на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №206/20 від 18.06.20р. та відповідь Держекоінспекції, якою остання відмовила у надані копій документів. Таким чином, ТОВ «Блок Майстер Україна» було позбавлено правових підстав оскарження дій/бездіяльності органу державного нагляду та контролю.
Зазначає, що за результатом винесеного судового рішення, ТОВ «Блок Майстер Україна» було змушено звернутись до Слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення (вих.№201/21 від 22.02.21р.). Згідно заяви від 22.02.2021р. підприємство вказує на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями невідомої посадової особи (щодо підписання інформаційних документів) та наявністю збитків у суб`єкта господарювання, у наслідок можливого стягнення з товариства коштів у сумі 197230,01 грн. (на підставі рішення суду першої інстанції).
ТОВ «Блок Майстер Україна» зазначає про безпідставність посилання суду першої інстанції на наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення, як підставу стягнення збитків. Справу про адміністративне правопорушення було закрито, постанова не містить розміру збитків.
ТОВ «Блок Майстер Україна» вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, проігнорував необхідність зосередитись на основних аргументах відповідача, котрі стосуються предмету спору.
Відповідач також зазначає, що ним не було надано альтернативного розрахунку завданої шкоди, в зв`язку із відсутністю відповідних спеціальних знань, але заявлено клопотання щодо призначення експертного дослідження з метою перевірки правильності обчислень суми збитків.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги та не відзначено, що з огляду на предмет спору, визначення дійсного розміру завданих позивачу збитків має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
На підставі викладеного просить суд: прийняти до розгляду додаткові пояснення до апеляційної скарги; долучити додаткові пояснення до матеріалів апеляційної скарги; винести рішення, яким: рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020р. у справі №924/955/20 скасувати в повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким відмовити Першому заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення збитків 197230,01 грн. - в повному обсязі; судовий збір покласти позивача.
12.03.2021р. (вх.№1055/21) на адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на долучення доказів в обґрунтування апеляційної скарги.
Позивач стверджує, що ним у суді першої інстанції зазначалось, що інформація про фактичний час роботи джерел викидів у період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. та звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємства, надана Держекоінспекції - не може породжувати відповідних правових наслідків, в зв`язку з тим, що директор ТОВ «Блок Майстер Україна» Тимощенко В.В. не підписував дані документи, інформація засвідчена підписом іншої особи. До матеріалів справи долучено інформаційну довідку, за підписам Тимощенко В.В. «про підписання документів, інформація про фактичний час роботи джерел викидів у період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. та звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємства - іншою, не уповноваженою особою.
Товариство двічі зверталось до суду із клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак суд безпідставно (не аргументуючи прийняте рішення) відмовив у задоволенні даних клопотань.
Зазначає, що зв`язку із вищевказаними обставинами, за результатом винесеного судового рішення, ТОВ «Блок Майстер Україна» було змушено звернути до Слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області із Заявою про кримінальне правопорушення (вих.№201/21 від 22.02.2021р.).
На підставі викладеного просить суд винести ухвалу, якою поновити процесуальний строк щодо долучення поданих доказів, а саме: заяву (повідомлення) про кримінальне провадження (вих.201/21 від 22.02.2021р.) з відміткою про її отримання органами НП України та долучити до матеріалів відповідний доказ.
18.03.2021р. (вх.№2264/21) на адресу суду від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
У відповіді зазначає, що інформація про фактичний час роботи джерел викидів у період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. та звіт про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємства, надана Держекоінспекції, не може породжувати відповідних правових наслідків, в зв`язку з тим, що директор ТОВ «Блок Майстер Україна» Тимощенко В.В. не підписував дані документи, інформація засвідчена підписом іншої особи.
ТОВ «Блок Майстер Україна» зазначає, що розрахунок розміру шкоди не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Дані, викладені в розрахунку, та сам розрахунок, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.
Під час проведення перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, Держекоінспекцією не було вчинено належних дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідно розрахунок збитків є необгрунтованим та неправомірним.
Стверджує, що врахування судом постанови про закриття адміністративної справи суперечить вимогам норм Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції прийняти до розгляду відповідь на відзив та долучити його до матеріалів апеляційної скарги. Підтримує заявлені раніше вимоги.
30.03.2021р. (вх.№2639/21) на адресу суду від Хмельницької окружної прокуратури надійшов лист, в якому прокурор зазначає, що 06.03.2021р. директором ТОВ «Блок Майстер Україна» Тимощенко В.В. на долучення доказів обґрунтування апеляційної скарги надано заяву про кримінальне правопорушення від 22.02.2021р., яка направлялась на адресу СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Враховуючи викладене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи та постановления законного та обґрунтованого рішення, прокурор направив копію відповіді поліції та довідку про результати перевірки вищевказаної заяви. Одночасно повідомляє, що відомості в ЄРДР по вказаній заяві не вносились.
Розглянувши клопотання ТОВ “Блок Майстер Україна” про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі №924/955/20, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, які відповідач просить поставити експерту, стосуються факту доведення тих чи інших обставин доказами, на які посилаються сторони та не потребують спеціальних знань.
Долучені до матеріалів справи акт Державної екологічної інспекцієї у Хмельницькій області №173/02 від 04.05.2018р., який підписано представником відповідача без заперечень та не оскаржений, а також розрахунок Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області розмірів відшкодування збитків від 03.05.2019р., надають можливість суду оцінити докази з позиції повноти, обґрунтованості, достатності та встановити фактичні обставини справи, зокрема й ті, які наведені у клопотанні про призначення експертизи.
З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє ТОВ “Блок Майстер Україна” у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
17.04.2018р. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області видано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ “Блок майстер Україна” №171/02  для проведення у термін з 23.04.2018р. по 08.05.2018р. планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
04.05.2018р. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було складеного акт №173/02 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо ТОВ “Блок Майстер Україна”. 
Як зазначено у акті, у період з 02.05.2018р. по 04.05.2018р. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено планову перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” вимог природоохоронного законодавства
Як встановлено перевіркою та вбачається з акту, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” в період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами, чим порушено вимоги ст.ст.10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.
Також, як вбачається з акту, Товариством з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” не забезпечено здійснення обліку усіх відходів відповідно до форми, чим порушено вимоги ст.17 Закону України “Про відходи”.
Перевіркою також встановлено, що на Товаристві з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” відсутній наказ на призначення осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію ГОУ. Не розроблена Інструкція з експлуатації ГОУ відповідно до умов їх роботи, рекомендацій проектних організацій та відповідної документації. Протокол засідання комісії з питань перевірки знань з правил технічної експлуатації ГОУ за відповідним зразком відсутній.
Акт підписаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Назарчуком С.І. та головним інженером “Блок Майстер Україна” Дацюком М.М. без зауважень.
У Інформації ТОВ “Блок Майстер Україна” щодо роботи джерел утворення викидів за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. №328 від 31.10.2018р. також підтверджений вказаний факт порушення.
Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області 03.05.2019р. проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі ТОВ “Блок Майстер Україна” в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на які був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами в період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008р., згідно з яким цей розмір за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. становить 197230,01 грн.
10.05.2018р. старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Назарчуком С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002410 від 04.05.2018р. винесено постанову про закриття адміністративного провадження №61/02 та постановлено: визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке перебачено ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відповідно до ст.38 КУпАП закрити адміністративну справу в зв`язку з закінченням терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з даної постанови, 02.05.2018р. під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ “Блок Майстер Україна” встановлено, що посадовою особою – головним інженером Дацюком М.М. допущено викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ “Блок Майстер Україна” в період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами.
Щодо посадової особи підприємства, винної в допущенні порушення законодавства, 04.05.2018р. складено протокол про адміністративне правопорушення №002410, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою №61/02 від головного інженера ТОВ “Блок Майстер Україна” визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та тим самим зафіксовано факт порушення ст.10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.
У листі №5718/11 від 03.12.2019р., адресованому ТОВ “Блок Майстер Україна”, зазначено, що проведеною Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області плановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що ТОВ “Блок Майстер Україна” в порушення вимог ст.ст.38, 39 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та ст.ст.10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, у період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також, у листі зазначено, що зобов`язання по відшкодуванню збитків заподіяних державі в добровільному порядку підлягає виконанню шляхом перерахування коштів у сумі 197230,01 грн. на відповідні реквізити вказані у листі.
У відповіді на лист №147/20 від 29.04.2020р., адресованій начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, ТОВ “Блок Майстер Україна”, посилаючись на норми законодавства, зазначені у відповіді на лист повідомило про відсутність правових підстав оплати суми в розмірі 197230,01грн., нарахованих Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області збитків, на підставі акту перевірки №173/02 від 04.05.2018р.
У листі першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, адресованому Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області зазначено про те, що 12.06.2020р. на адресу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшли матеріали перевірки ТОВ “Блок Майстер Україна” щодо вирішення питання про вжиття заходів представницького характеру по стягненню збитків за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 197230,01грн. Також, повідомлено, що згідно інформації ТОВ “Блок Майстер Україна” від 22.06.2020р. останнє 18.06.2020р. наручно передало на адресу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області матеріали щодо непогодження з висновками перевірки. Враховуючи вказане, прокурор просив повідомити результати розгляду вказаних матеріалів. Крім того, прокурор просив повідомити, чи оскаржувались ТОВ “Блок Майстер Україна” дії або рішення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з приводу проведення перевірки та здійснення розрахунку вищевказаних збитків та причини невжиття самостійно Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області упродовж тривалого часу заходів по їх стягненню в судовому порядку.
У відповіді на лист №34-4403-20 від 21.07.2020р., адресований першому заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області щодо досудового врегулювання спору повідомила те, що лист №5718/11 від 03.12.2019р. спрямований ТОВ “Блок Майстер Україна” на виконання вимог господарського-процесуального кодексу України з метою досудового врегулювання спору.
Також, щодо оскарження дій та рішень Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області повідомлено про те, що станом на 03.08.2020р. до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не надходили матеріали в частині оскарження дій або рішень Державної екологічної інспекції у Хмельницькій з приводу проведення перевірки ТОВ “Блок Майстер Україна” та проведення розрахунку.
Крім цього, щодо стягнення заподіяних збитків повідомлено, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області з урахуванням норм чинного законодавства та НПА, в межах наданих повноважень та за наявності фінансування із сплати судового збору здійснюється робота щодо відшкодування заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди у судовому порядку.
У повідомленні першому заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури №34-5106-20 від 11.08.2020р., адресованому Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області зазначено, про те, що відповідно до ст.23 Закону України “Про прокуратуру” Старокостянтинівська місцева прокуратура звертається до суду із позовом в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про стягнення збитків із ТОВ “Блок Майстер Україна” за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 197230,01 грн.
У листі від 18.12.2020р. директор ТОВ “Блок Майстер Україна” Тимощенко В.В. наголошує, що інформація №328 від 31.10.2018р. про фактичний час роботи джерел викидів у період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. та лист ТОВ “Блок Майстер Україна” №328 від 31.10.2018р. підписано неуповноваженою особою.
В матеріалах справи також наявні: лист заступника прокурора Хмельницької області №05/1-593-20 від 11.06.2020р., адресований керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури; копія посадової інструкції головного інженера ТОВ “Блок Майстер Україна”, затвердженої директором Тимошенко В.В. від 01.04.2010р.; копія листа №206/20 від 18.06.2020р. ТОВ “Блок Майстер Україна”, адресованого начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області; листа Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 206/20 від 18.06.2020р., адресованого директору ТОВ “Блок Майстер Україна” тощо.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.
Статтею 16 Конституції України встановлено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.
Згідно ст.50 Конституції України гарантують кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Як передбачено ст.66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Частиною 1 статті 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №302 передбачено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.
При цьому, державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.
Як встановлено ч.1 ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.
Статтею 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено , що завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання -детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Відповідно до ст.33 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади віднесено до переліку видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.
Статтею 41 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають: а) взаємозв`язок усієї управлінської, науково-технічної та господарської діяльності підприємств, установ та організацій з раціональним використанням природних ресурсів та ефективністю заходів по охороні навколишнього природного середовища на основі економічних важелів; б) визначення джерел фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; в) встановлення лімітів використання природних ресурсів, скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище; г) встановлення ставок екологічного податку; д) надання підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам податкових, кредитних та інших пільг при впровадженні ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій та нетрадиційних видів енергії, здійсненні інших ефективних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; е) відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Як встановлено ст.68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля; г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище; ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів; к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України; л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення; м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я; н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами; о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.
Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Статтею 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Особи, яким завдано такої шкоди, мають право на відшкодування неодержаних прибутків за час, необхідний для відновлення здоров`я, якості навколишнього природного середовища, відтворення природних ресурсів до стану, придатного для використання за цільовим призначенням. 
Згідно положень ст.33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" відповідальність за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря несуть особи, зокрема, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів влади відповідно до Закону. При цьому, відповідно до положень ст.34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.
Відповідно до норм ст.ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було складено акт №173/02 від 04.05.2018р. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо ТОВ “Блок Майстер Україна”. 
Як встановлено у акті, у період з 02.05.2018р. по 04.05.2018р. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено планову перевірку додержання товариством з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” вимог природоохоронного законодавства. Як встановлено перевіркою та вбачається з акту, у товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” в період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами, чим порушено вимоги ст.ст.10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.
Також у Інформації ТОВ “Блок Майстер Україна” щодо роботи джерел утворення викидів за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. №328 від 31.10.2018р. також підтверджено факт порушення. 
При цьому, не береться до уваги посилання відповідача на те, що вищевказана інформація (з підписами посадової особи та печатками товариства) не підписувалась уповноваженою особою ТОВ “Блок Майстер Україна” з огляду на недоведення вказаних обставин, а також враховуючи, що жодні дії (бездіяльність) тих чи інших осіб (органів), пов`язані з фактами наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не були предметом оскарження з боку ТОВ “Блок Майстер Україна” як до подання позову в даній справі, так і під час судового розгляду.
Крім цього, 10.05.2018р. старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Назарчуком С.І., за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №002410 від 04.05.2018р., винесено постанову про закриття адміністративного провадження №61/02 та постановлено: визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відповідно до ст.38 КУпАП закрити адміністративну справу в зв`язку з закінчення терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вказаною постановою посадову особу ТОВ “Блок Майстер Україна” визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є чинною.
Також враховується, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі ТОВ “Блок Майстер Україна” в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на які був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин до атмосферного повітря стаціонарними джерелами в період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. згідно чинної на час такого розрахунку Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008р., згідно з яким цей розмір за період з 06.10.2017р. по 19.12.2017р. становить 197230,01 грн.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на Заяву про кримінальне правопорушення (вих.№201/21 від 22.02.2021р.), оскільки відповідно до ч.8 ст.75 ГПК України лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
При цьому, як вбачається з розгляду звернення С.Вознюка відділом №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області встановлено наступне: "Згідно супровідної СВ ВП №1 ХРУП ГУНП ГУ НП, у зв`язку з відсутністю в зібраних матеріалах будь-яких даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, звернення було зареєстроване до ITC ІПНП №1108 від 22.02.2021р., для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП України. Викладені факти у Вашому зверненні регулюються ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України «Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ», зокрема суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин".
Згідно довідки від 26.03.2021р., за підписамим ст.дільничого офіцеру поліції, тимчасово виконуючого обов`язки начальника та заступника начальника ВП №1 ХРУП ГУНП ГУ НП, у зв`язку із відсутністю ознак адміністративного та кримінального правопорушення, наявними ознаками цивільно-правових відносин, заявникові буде рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку.
Крім цього, посилання скаржника на неправомірну відмову судом першої інстанції у задоволенні його клопотання про призначення експертизи не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020р., відповідно до ст.207 ГПК України, враховуючи, що відповідачем не доведено неможливість подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у строк визначений законодавством, суд постановив ухвалу про залишення вказаних клопотань без розгляду. При цьому, судом роз`яснено зміст ст.255 ГПК України.
Згідно ч.4, 5 ст.233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Отже, суд першої інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення вказаних клопотань без розгляду, що було занесено в протокол судового засідання.
Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на наявність доказів складу цивільного правопорушення, який є підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" 197230,01 грн. збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, судом першої інстанції правомірно задоволено позов.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.8, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок Майстер Україна” на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020р. у справі №924/955/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.03.2021р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.