ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року  
м. Черкаси   
  		
справа № 707/1548/20 провадження № 22-ц/821/355/21 категорія 308020000  		

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

учасники справи:
позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка»;
відповідач:  ОСОБА_1 ; 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1  про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території, у складі: головуючого судді Смоляра О.А., дата складання повного тексту рішення не вказано.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року голова правління ОСББ «Геронимівка» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення внеску на утримання будинків та при будинкової території.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 лютого 2017 року зареєстровано ОСББ «Геронимівка» у складі будинків № 1-15, 18-26, 28-30 по АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .
Рішенням загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року вирішено встановити внесок на обслуговування будинків та при будинкової території у розмірі 2,00 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно починаючи з 01 травня 2018 року.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 .
Вказує, що відповідно до п. 11 розділу ІІІ Статуту, рішення загальних зборів прийняте відповідно до Статуту є обов`язковим для співвласників.
Відповідач починаючи з серпня 2018 року не сплачувала обов`язкові внески на утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01 липня 2020 року сума боргу відповідача перед ОСББ «Геронимівка» з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 2599,12 грн.
В зв`язку з вищевикладеним просив суд стягнути з ОСОБА_1 внесок на утримання будинків та при будинкової території за період з серпня 2018 року по червень 2020 року у розмірі 2599,12 грн., яка складається з 2424,20 грн. суми боргу, 102,76 грн. сума індексу інфляції, 72,16 грн. сума трьох процентів річних від простроченої суми та судовий збір в сумі 2102,00 грн. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Геронимівка» заборгованість з оплати внеску на утримання будинків та при будинкової території за період з серпня 2018 року по червень 2020 року в розмірі 2599,12, яка складається з 2424,20 грн. суми боргу, 102,76 грн. суми індексу інфляції, 72,16 грн. суми трьох відсотків річних від простроченої суми.
Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення в невиконанні відповідачем рішення загальних зборів, а саме не сплаті внеску на утримання будинків та при будинкової території, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. Також, судом встановлено, що тривале порушення зобов`язань у причинно-наслідковому зв`язку потягнуло за собою появу заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСББ «Геронимівка» про стягнення внеску на утримання будинків та при будинкової території.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини, які стали підставою для задоволення позову, не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню. 
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне надання ОСББ «Геронимівка» послуг та їх отриманням відповідачем, також відсутній кошторис наданих послуг. Судом не досліджувалося рішення загальних зборів ОСББ про затвердження кошторису.

Відзив на апеляційну скаргу 

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від голови правління ОСББ «Геронимівка» зазначено, що апеляційна скарга безпідставна та такою, що не підлягає до задоволення.
Доводи апелянт що жодних послуг від заявника не отримувала, договору по утриманню будинків та прибудинкової території не укладала є безпідставними. Оскільки права та обов`язки співвласників, у тому числі розмір внеску на управління будинком встановлюються виключно загальними зборами співвласників, а не договором про надання комунальних послуг.
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Геронимівка» витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 э співвласником багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки є власником квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 52,7 кв.м в даному будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого від 30 липня 2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 1588 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С.
Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером платника єдиного внеску 10000000849955.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року було прийнято рішення, яким затверджено кошторис та встановлено внесок на утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2,00 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно, починаючи з 01 травня 2018 року, що підтверджується витягом з протоколом № 2 загальних зборів ОСББ «Геронимівка». 
Згідно розрахунку боргу по АДРЕСА_5 (загальна площа квартири 52,7 кв.м), власником якої є ОСОБА_1 , сума боргу з серпня 2018 року по червень 2020 року становить 2424,20 грн.

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
П. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначає, що малозначними справами є в тому числі справи про стягнення аліментів. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України, з якою кореспондується частина четверта статті 319 ЦК України, власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Аналіз статей 1, 4, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку, що основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Отже, зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
У частинах першій, сьомій статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо оплати отриманих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2599,12 грн., яка складається з 2424,20 грн. суми боргу, 102,76 грн. сума індексу інфляції, 72,16 грн. сума трьох відсотків річних від простроченої суми.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставин, які б спростували позовні вимоги, судом не встановлено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Законодавство, яке регулює порядок забезпечення співвласниками багатоквартирного будинку утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (управління багатоквартирним будинком), передбачає, що внески і платежі на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна є складовою частиною внесків та платежів співвласників як витрат на управління багатоквартирним будинком.
Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону, частини другої статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Встановлено, ОСББ «Геронимівка» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за реєстраційним номер платника єдиного внеску 10000000849955 (а.с. 13-17).
Відповідно до п.1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», метою даного об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Відповідно до п.2 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Згідно п.3 цього ж розділу Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Пунктом 11 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Геронимівка», передбачено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Згідно п.2 розділу IV Статуту ОСББ «Геронимівка», сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.
Пунктом 2 розділу V Статуту ОСББ «Геронимівка» визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені Статутом об`єднання обов`язки перед об`єднанням.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Геронимівка» від 01 грудня 2017 року було прийнято рішення, яким затверджено кошторис та встановлено внесок на утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2,00 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири щомісячно, починаючи з 01 травня 2018 року, що підтверджується витягом з протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Геронимівка» (а.с. 36).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 Цивільного кодексу України»).
Відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир, приміщень зобов`язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об`єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати за відповідними рахунками у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Наявність боргу за житлово-комунальні послуги не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином.
Згідно розрахунку, наданого ОСББ «Геронимівка» та не спростованого відповідачкою ОСОБА_1 , сума заборгованості останнього складає 2424,20 грн., за період з серпня 2018 року по червень 2020 року сума інфляційних втрат становить 102,76 грн. та 3 % річних -  72,16 грн.
Загальна сума заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних становить 2599,12 грн.
Правильність розрахунку розміру заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не спростовано.
Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановивши, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира у будинку, балансоутримувачем якого є ОСББ «Геронимівка», їй були надані житлово-комунальні послуги, які відповідач своєчасно та у повному обсязі не оплачувала, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі.
Нарахування заборгованості за надані послуги відповідачу проводилось на підставі кошторисів, затверджених рішеннями, прийнятими на загальних зборах членів ОСББ, які у встановленому законом порядку недійсними не визнавались. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині нарахування компенсаційних нарахувань, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанцій правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язати суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, параграф 23, від 18 липня 2006 року).
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Крім того, як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСББ «Геронимівка», у ньому ОСББ «Геронимівка» просить стягнути із ОСОБА_1 1 000 грн. витрат за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До відзиву на апеляційну скаргу додано договір про надання правничої допомоги № 22092020 від 22 вересня 2020 року, що укладений між ОСББ «Геронимівка» та адвокатом Гавриловим Д.О. та додаткову угоду № 5 від 02 лютого 2021 року до договору про надання правової допомоги № 22092020 від 22 вересня 2020 року про надання правничої допомоги адвокатом Гавриловим Д.О. в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи № 707/1548/20.
Згідно додаткової угоди № 5 від 02 лютого 2021 року вбачається, що адвокатом Гавриловим Д.О. було надано правничу допомогу ОСББ «Геронимівка» в суді апеляційної інстанції, а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу (дві години роботи адвоката) вартість якого склала 1 000 грн.
Згідно Акту виконаних робіт від 03 лютого 2021 року клієнт ОСББ «Геронимівка» прийняв, а адвокат Гаврилов Д.О. виконав підготовку відзиву на апеляційну скаргу. 
Згідно платіжного доручення № 159 від 03 лютого 2021 року ОСББ «Геронимівка» сплачено 1 000 грн. адвокату Гаврилову Д.О., із зазначенням платежу (оплата правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 22092020 від 22 вересня 2020 року та додаткової угоди № 5 від 02 лютого 2021 року.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи № 301/1894/17 у постанові від 17 жовтня 2018 року був зроблений правовий висновок про те, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за межами суду. 
Враховуючи вищевикладені норми закону, позиції Великої Палати Верховного Суду та надані стороною докази в підтвердження своїх доводів, приведених в заяві про ухвалення додаткового рішення, на думку колегії суддів, загальний розмір витрат в розмірі 1 000 грн. буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката в частині підготовки та оформлення відзиву на апеляційну скаргу. Такий розмір витрат є документально підтверджений з наданням відповідного Акту про надання послуг із зазначенням переліку та вартості виконаних адвокатом послуг.
Керуючись ст. ст.  141, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_1 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 707/1548/20 в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного  судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 
 
Повний текст постанови складено 02 березня 2021 року.

Головуючий                                                        В.Г. Бородійчук

Судді                                                                        В.О. Єльцов

                                                                       О.В. Карпенко