УХВАЛА

05 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/1643/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» (далі - ПП «Синерджі Консалтинг», заявник)
про роз`яснення судового рішення у справі №   914/1643/19
за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
до Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг»
про стягнення 132 269,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М. - головуючий, Булгакова І.В., Колос І.Б., від 10.09.2020 касаційну скаргу ТОВ «Західна національна юридична служба» залишено без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №914/1643/19 - без змін.

16.10.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПП «Синерджі Консалтинг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №914/1643/19, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ «Західна національна юридична служба» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №914/1643/19.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 заяву ПП «Синерджі Консалтинг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №914/1643/19 залишено без руху, оскільки остання не містила доказів сплати судового збору за подання заяви у встановленому законом порядку та розмірі, надано скаржнику строк для усунення зазначеного недоліку у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом за аналогією закону буде повернута заява на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Верховним Судом 22.10.2020 надіслано копію зазначеної вище ухвали від 22.10.2020 ПП «Синерджі Консалтинг», що підтверджується реєстром поштових відправлень та листом з трек-номером 0101615561828. При цьому відповідно до наявної інформації про відстеження вказаного листа на сайті http://ukrposhta.ua «відправлення не вручене під час доставки» 30.10.2020. 14.12.2020 до Верховного Суду повернувся поштовий конверт із вищезазначеною ухвалою суду від 22.10.2020, де причиною повернення вказано «за закінченням терміну зберігання», що свідчить, зокрема, про те, що адресат не з`являвся до поштового відділення для його отримання.

07.12.2020 Верховним Судом повторно надіслано копію ухвали від 22.10.2020 ПП «Синерджі Консалтинг», даний факт підтверджується реєстром поштових відправлень, листами з трек-номерами 0101615510166, 0101615510158 та відміткою Суду на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №  914/1643/19.

Так, відповідно до наявної інформації про відстеження листа за трек-номером 0101615510166 на сайті http://ukrposhta.ua «відправлення не вручене під час доставки: інші причини» 11.12.2020. 16.01.2021 до Верховного Суду повернувся поштовий конверт із вищезазначеною ухвалою суду від 22.10.2020, де причиною повернення вказано «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та з інформації про відстеження листа за трек-номером 0101615510158 на сайті http://ukrposhta.ua вбачається, що відправлення вручено одержувачу 11.12.2020, тобто перебіг строку встановленого Судом для усунення недоліків починається з 12.12.2020 та закінчується 21.12.2020 включно.

Водночас станом на 05.02.2021 (дату постановлення даної ухвали), від ПП  «Синерджі Консалтинг» до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків заяви про роз`яснення судового рішення. 

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що заявник протягом установленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же заяви про роз`яснення судового рішення.

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини третьої та сьомої статті 120 ГПК України  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки, заявник не повідомляв Суд про зміну місцезнаходження, то процесуальні документи надіслані судом за адресою, вказаною ним в заяві про роз`яснення судового рішення  (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ПП «Синерджі Консалтинг» не усунуло недоліків поданої ним же заяви, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви про роз`яснення судового рішення з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 5 статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №914/1643/19 повернути з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                            І. Булгакова

Суддя                                                                                            І. Колос