УХВАЛА

05 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/6026/15 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"

на рішення Господарського суду Харківської області
(головуючий - Калантай М.В., судді: Суслова В.В., Аюпова Р.М.)
від 27.02.2017

та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Гребенюк Н.В., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.)
від 22.09.2020

у справі за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво"
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"
про стягнення 3 897 228,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2017, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6026/15, позов задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 2 509 468,20 грн основного боргу, 1 272 461,89 грн інфляційних втрат, 115 297,98 грн 3% річних та судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В уточненій касаційній скарзі Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" не зазначило підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку, а виклало лише фактичні обставини справи, що встановлені судами попередніх інстанцій та відхилені ними; процитувало нормативні акти, а також постанови Верховного Суду у інших справах, які, на його думку, схожі зі справою, рішення у якій оскаржується; абстрактно стверджувало про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права без вказівки, яких саме норм.

Верховний Суд ухвалою від 18.12.2020 повернув Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" касаційну скаргу, оскільки недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк скаржник не усунув, норми, які неправильно застосовано або порушено судами, а також підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), не зазначив, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

24 грудня 2020 року Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6026/15 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржник просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" не зазначило конкретні підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України, а процитувало частину другу статті 389 ЦПК України. Скаржник повторно подав касаційну скаргу, яка за змістом фактично є аналогічною касаційній скарзі, яку Верховний Суд повернув ухвалою від 18.12.2020, цитує нормативні акти, а також перелічує постанови Верховного Суду у інших справах, які, на його думку, схожі зі справою, рішення у якій він оскаржує, абстрактно стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права без вказівки, яких саме норм.

Таке обгрунтування скарги не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до  статті 174, частини 2 статті 292 цього Кодексу.

Крім того, пункт 1 частини 2 статті 290 ГПК України передбачає, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду касаційної інстанції.

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" у касаційній скарзі найменування суду касаційної інстанції зазначило Верховний суд України, проте, відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди та Верховний Суд. 

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" не надало доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вимог касаційної скарги та ціни позову, заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 116 916,84 грн (200 % х (3 897 228,07 грн х1,5%).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, пунктів 1, 5 частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6026/15 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) та норми права, неправильно застосовані/порушені судами попередніх інстанцій, з доказами надіслання копій відповідних уточнень (змін) до касаційної скарги іншим учасникам справи;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 116 916,84 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                         І. Кондратова