ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/63/21 Справа № 202/2196/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
Головуючого – Куценко Т.Р. 
суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О. 
за участю секретаря – Синенко Є.А. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
                        Комунального підприємства "Жилсервіс-5"
                       Дніпровської міської ради, 

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       У квітні 2018 року Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (далі — КП "Жилсервіс-5" ДМР) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд виселити відповідача з незаконно зайнятої кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого житла та стягнути з відповідача судові витрати по справі. 
       В обґрунтування позову зазначає, що КП «Жилсервіс-5» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 . Під час перевірки житлового фонду у березні 2018 року був виявлений факт незаконного вселення громадянина ОСОБА_1 в кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 . Єдиною підставою для вселення у житлове приміщення є ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного житлового фонду. При вселенні ордер здається в житлово-експлуатаційну організацію, а при її відсутності – завідуючому (директору) гуртожитку підприємства, установи, організації. 
       Натомість, відповідач не надав ордер або копію представникам КП «Жилсервіс-5» ДМР. Також цього ордеру не має серед ордерів, що зберігаються на КП «Жилсервіс-5» ДМР.
       Відповідач був зареєстрований у кімнаті АДРЕСА_2 , згідно з сумнівним розпорядженням №120-Р від 09 вересня 2013 року, підписаного директором КП «Жилсервіс-5» ОСОБА_2 . Ніяких інших документів, передбачених ЖК УРСР та Порядком надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, у відповідача не має, а значить є всі підстави для виселення ОСОБА_1 з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 .
       Зважаючи на зазначене вселення та реєстрація в кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 відбулося без будь-яких законних підстав.
       Посилаючись на наведені обставини просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.        
       Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року в задоволені позовних вимог відмовлено.         
       Не погодившись з рішенням суду КП "Жилсервіс-5" ДМР подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1  надав суду відзив, в якому посилається на необгрунтованість скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволеню.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
       Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради №937 від 22 лютого 2010 року про передачу у комунальну власність територіальної громади міста житлового фонду та гуртожитків ДП “Дніпропетровський домобудівельний комітет” передано у комунальну власність територіальної громади міста будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .
       Так, було розглянуто лист ліквідатора Державного підприємства “Дніпропетровський домобудівельний комітет” від 29 січня 2010 року вх№11/246, враховуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року по справі Б26/2/57-00, яким ДП «Дніпропетровський домобудівельний комбінат» на балансі якого перебував житловий фонд та гуртожитки, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру підприємства, відповідно до рішення міської ради від 06 листопада 2002 року №36/4 «Про надання згоди на прийняття житлового фонду та гуртожитків у комунальну власність територіальної громади міста», згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року №891 «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», від 21 вересня 1998 року №1482 « Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».
       Відповідно до Акту прийняття-передачі основних засобів від 01 липня 2013 року прийнято на баланс КП « Жилсервіс-5» будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .
       Згідно з довідкою від 19 квітня 2018 року, виданою КП «Жилсервіс-5» ДМР, в кімнаті № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_3 ) зареєстрований: ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 вересня 2013 року.
        ОСОБА_1 в кімнату № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_3 був вселений на підставі корінця ордеру №65 від 22 лютого 2011 року, виданого Дніпропетровським домобудівним комбінатом РБЕУ «Наш Дім».
       На підставі заяви ОСОБА_1 про реєстрацію його в будинку -гуртожитку територіальної громади міста КП «Жилсервіс-5» ДМР видано розпорядження від 09 вересня 2013 року №120-р про реєстрацію ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 .
       Згідно з Довідкою КП «Жилсервіс-5» ДМР №3452 від 10 липня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_4 з 10 вересня 2013 року.
       Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-5» ДМР від 19 квітня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 відкритий особистий рахунок № НОМЕР_2 з 01 вересня 2013 року та дійсний по теперішній час. Заборгованість на 18 вересня 2012 року складає 1 028, 51 грн.
       Згідно з актом комісії КП «Жилсервіс-5» ДМР від 05 березня 2018 року ОСОБА_1 проживає в кімнаті АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів (ордеру).
       Відповідно до Договору відповідального зберігання (з правом користування) від 06 вересня 2013 року, укладеного між КП «Жилсервіс-5» (депонент) та ОСОБА_1 (виконавець), депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання кімнати №137,142 на 1-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_3 . Згідно з п.1.4 строк зберігання 6 місяців. Договір діє до 06 березня 2014 року (п.6.1).
       Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення даних вимог. 
       Проте колегія суддів не може повністю погодитись з даним висновком, виходячи з наступного.
       Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
       За змістом ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
       Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
       Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” дано визначення поняттю “управитель багатоквартирного будинку”, відповідно до якого це фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
       Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       З матеріалів справи вбачається, що згідно Розділу 2 “Мета та предмет діяльності підприємства” Статуту КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25 квітня 2019 року №115/44, предметом господарської діяльності підприємства для реалізації мети підприємства є, зокрема, господарська діяльність, спрямована на утримання житлових, нежитлових (будинків, споруд, гуртожитків територіальної громади міста Дніпро та їх прибудинкових територій за рахунок і у межах коштів, отриманих від населення та інших осіб у вигляді квартирної плати і плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
       З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 29 жовтня 2019 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову по цивільній справі № №202/2197/18 в якій приймало участь КП “Жилсервіс-5” ДМР та відносно даного підприємства вказаним судовим рішенням були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору.
       Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
       Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1069 від 28 грудня 2017 року “Про призначення управителів багатоквартирних будинків” вирішено, зокрема, призначити управителів багатоквартирних будинків, що увійшли в об`єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради - у гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.
       Між КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (управитель) та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку) укладено 29 грудня 2017 року договір №9 Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра), за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.
       Згідно п. 4 розділу 2 “Предмет договору” послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
       Додатком №1 до вказаного вище договору визначено, що гуртожиток АДРЕСА_3 входить до об`єкту (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра).
       28 грудня 2018 року між КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (управитель) та виконавчим комітетом Дніпровської міської ради (який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку) укладено додаткову угоду до договору №9 Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №9 (гуртожитки комунальної власності територіальної громади міста Дніпра), яким, зокрема, погоджено (продовжено) строк дії договору з 01 січня 2019 року на один рік.
       Пунктом 7 зазначеної вище додаткової угоди від 28 грудня 2018 року було погоджено, зокрема, що управитель має право вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надану послугу з управління в порядку і строки, встановлені законом та/або договором.
       З матеріалів справи вбачається, що згідно корінця ордеру №65 ОСОБА_1 надано житлову площу у гуртожитку за адресою АДРЕСА_4 . підставою надання житловою площі став Договір №65 від 22 лютого 2011 року /а.с. 49/.
       Зважаючи на вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що власником гуртожитку по АДРЕСА_3 є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, а позивач - КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради є лише управителем вказаного гуртожитку, який наділений повноваженнями здійснювати претензійно-позовну роботу (подавати позовні заяви до суду) з приводу виселення мешканців будівлі.
       Таким чином, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради має право, зокрема, вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надану послугу з управління в порядку і строки, встановлені законом та/або договором. Суду не надано доказів наявності у даного позивача права (як від власного імені, так і в інтересах територіальної громади міста) пред`являти позови про виселення мешканців гуртожитку.
       До того ж, зі справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі Договору №65 від 22 лютого 2011 року, було надано житлову площу у гуртожитку за адресою АДРЕСА_4 , що вбачається з корінця ордеру № 65, тому посилання відповідача на зайняття спірного приміщення без відповідної правової підстави є необґрунтованими.
Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх неогрунтованістю, оскільки у позивача відсутні належні повноваження щодо звернення до суду з даним позовом про виселення.
Враховуючи, що суд першої інстанції при ухвалені рішення по справі прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском строку позовної давності рішення підлягає зміні в частині його обґрунтування.
За вимогами ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції.
Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради - задовольнити частково. 
       Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року змінити в частині обгрунтування підстав про відмову у задоволенні позовних вимог. 

       
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                 
                                                                       М.О. Макаров