ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10696/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Рубана А.В., 
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                                ОСОБА_1 

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року (головуючий суддя - Прудник С.В.) в адміністративній справі

за позовом                                          ОСОБА_1 

до                                                   Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області

про                                                   визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якій просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №06/ДПП-20 від 03 вересня 2020 року щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову Позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, оскільки пунктом 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність передбачено, якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Стосовно скарг за якими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо поведінки, позивач вказує, що 21.07.2020 року до голови КДКА  Дніпропетровської області надійшла колективна заява від 15.07.2020 року стосовно його поведінки від громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яка зареєстрована за № 252/2а, однак КДКА Дніпропетровської області в минулому вже було порушено процедуру прийняття скарги відносно позивача на стадії її надходження, наразі оскаржуване рішення також є протиправним. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року по справі № 160/12469/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА  Дніпропетровської області від 05.12.2019 року № 12/ДПП-19 щодо порушення дисциплінарної справи. Вказане рішення вмотивоване тим, що КДКА Дніпропетровської області порушило процедуру прийняття скарги на стадії її надходження. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року по справі №160/10696/20 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено повністю (т. 2, а.с.202-210).
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (т. 3, а.с. 2-8).
В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не врахував, що у спірному рішенні не зазначено, які конкретні дії адвоката ОСОБА_1 мають ознаки дисциплінарного проступку, не зазначається час, місце та спосіб вчинення таких дій, відсутні посилання на будь-які докази наявні в матеріалах перевірки, відсутні посилання на скарги скаржників, які б вказували на подібні обставинними. В оскаржуваному рішенні зазначається, що дисциплінарна палата ніби вбачає порушення вимог законодавства України, що регулюють відносини у сфері приватної власності, а саме ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 358 Цивільного кодексу, при цьому відповідно до постанови Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №641/463/16-а, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що органи адвокатського самоврядування не можуть надавати оцінку діям особи в межах кримінальної або цивільно-правової юрисдикції. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обґрунтовуючи відзив Відповідач, зокрема вказав про те що за текстом скарги було викладено, що адвокат своєю поведінкою порушив права інших осіб, в тому числі припустив порушення, що призвели до порушення особою її права власності, тому дисциплінарна палата обґрунтовано прийняла рішення, що в діях адвоката ОСОБА_1 може міститись склад дисциплінарного правопорушення та порушення вимог законодавства України, що регулюють відносини у сфері приватної власності, а саме ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 358 Цивільного кодексу.
17 березня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи з огляду на те, що:
1) Відповідач та його представник не отримували жодних документів по справі від ОСОБА_1 , зміст яких становив правову позицію по справі. Відповідно до чого з метою належного захисту прав Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області виникає нагальна потреба у ознайомленні з матеріалами справи та надання часу достатнього для подання заперечень на вимоги апеляційної скарги, наказу про звільнення, поновлення на посади та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;
2) 26 лютого 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області було прийнято рішення за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 про відмову, зокрема: обставини, що викладені у скаргах останнього не знайшли свого підтвердження об`єктивній дійсності.
3) на момент проведення судового засідання представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області - адвокат Шпакова О.С. бере участь у судовому засіданні, а саме: 17.03.2021 в приміщенні Дніпровського апеляційного суду о 10:00 буде слухатись справа №206/2372/16-к за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якій Шпакова О.С. є захисником ОСОБА_13 .
Порадившись на місці, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання представника Відповідача з огляду на таке:
1) представник Відповідача Шпакова О.С. зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 ознайомлена, про що остання зазначила у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданому до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку 27 січня 2021 року за вх. №6514/21, що свідчить про безпідставність доводів Шпакової О.С. щодо не отримання Відповідачем документів від Позивача, в яких висловлена його правова позиція по справі. Крім того, у судовому засіданні 27 січня 2021 року Шпакова О.С. подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в паперовому вигляді без жодних зауважень щодо неотримання нею будь-яких документів від Позивача. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом даного спору є рішення Відповідача про порушення дисциплінарної справи відносно Позивача, що свідчить про безпідставність доводів представника Відповідача в абзаці 6 заяви про відкладення розгляду справи щодо наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;
2) представником Відповідача не зазначено жодного доводу в обґрунтування наявності взаємозв`язку між рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 26 лютого 2021 року, прийнятого за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 , та предметом спору у даній справі, що свідчить про безпідставність посилань останнього на необхідність надання додаткового часу для подання копії такого рішення  від 26 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції;
3) у судовому засіданні 27 січня 2021 року при оголошенні перерви до 11:20 год. 17.03.2021 року колегія суддів узгодила дату та час наступного судового засіданні у даній справі з присутніми у судовому засіданні учасниками справи та їх представниками, у тому числі зі Шпаковою О.С . Жодних заперечень щодо розгляду справи об 11:20 год. 17.03.2021 року від Шпакової О.С. не надходило.
4) явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою, а наданих сторонами матеріалів достатньо для прийняття рішення у справі.
В судовому засіданні 27 січня 2021 року Позивач вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник Відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив.
Відповідач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання 17 березня 2021 року свого представника не направив, про причини  неявки суд не сповістив.
За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки Позивача, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились.
У судовому засіданні, заслухавши пояснення Позивача (27.01.2021, 17.03.2021) та представника Відповідача (27.01.2021), проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2505 видане КДКА Дніпропетровської області 15.05.2012 року
30.08.2019 року ОСОБА_6 до слідчого відділу  Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_1 
02.10.2019 року ОСОБА_15 на ім`я слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Фурка В.П. подано заяву щодо усунення перешкод у користуванні його власністю та повернення йому квартири, де заявник зареєстрований та фактично проживає.
06.11.2019 року ОСОБА_6 на ім`я слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Донцової Л.В. подано заяву щодо запобігання протиправних дій з боку ОСОБА_1 .
16.03.2020 року ОСОБА_1 на адресу вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направлено скаргу щодо поведінки адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
10.06.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ім`я голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_16 подано заяву накласти дисциплінарне стягнення та позбавити Позивача права за зайняття адвокатською діяльністю.
17.06.2020 року адвокатом ОСОБА_1 на ім`я голови Ради адвокатів України ОСОБА_18 , членам спеціальної тимчасової комісії з перевірки та дослідження матеріалів щодо проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області від 07.12.2018 р.: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 направлено звернення про вчинення протиправного випливу й тиску на адвоката незаконно обраним головою КДКА Дніпропетровської області шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Листом від 02.07.2020 року за № 1006/0/2-20 керівником Секретаріату Національної асоціації адвокатів України (Секретаріату Ради адвокатів України) ОСОБА_34 Позивачу повідомлено про те, що звернення від 17.06.2020 року щодо незаконного обрання адвоката ОСОБА_16 головою КДКА Дніпропетровської області та інших пов`язаних із цим питань направлено на опрацювання до членів спеціальної тимчасової комісії з перевірки та дослідження матеріалів щодо проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018р. та планується включити до порядку денного чергового засідання Ради адвокатів України.
06.07.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ім`я голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_16 направлені заяви з приводу об`єднання її справами зі справа усіх постраждалих від злочинності   ОСОБА_27 та ОСОБА_28 
10.07.2020 року ОСОБА_29 на ім`я голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_16 направлені пояснення та заяву з приводу злочинного угрупування та рейдерства відносно адвоката ОСОБА_1 , в якій заявник просив голову КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_16 накласти дисциплінарне стягнення та позбавити Позивача права за зайняття адвокатською діяльністю.
10.07.2020 року ОСОБА_6 на ім`я голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_16 направлено пояснення, в якому заявниця зазначила про злочинні дії з боку ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , про що надала фото та відео письмових доказів. Також, цього ж дня, ОСОБА_6 подано заяву об`єднання її справи зі справами усіх постраждалих від злочинності   ОСОБА_1 та ОСОБА_28 
11.07.2020 року ОСОБА_31 на ім`я голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_16 подано пояснення щодо участі адвоката ОСОБА_1 у ситуації із рейдерським захопленням домоволодіння, яке сталося 14.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
13.07.2020 року ОСОБА_9 на ім`я голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_16 направлено пояснення, в якому заявниця просила відносно ОСОБА_1  накласти дисциплінарне стягнення та позбавити останнього права за зайняття адвокатською діяльністю.
21.07.2020 року на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за вх. № 252/2а від   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 надійшла колективна заява від 15.07.2020 року, в якій заявники просили на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 35 та відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накласти на адвокатів   ОСОБА_1 та ОСОБА_32 дисциплінарні стягнення позбавити останніх права на зайняття адвокатською діяльністю.
23.07.2020 року членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Черненко П.В. Позивачу направлено повідомлення. В означеному повідомленні зазначено про те, що до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області надійшли скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо поведінки Позивача. Перевірку відомостей, викладених в скарзі, доручено Черненко Павлу Валерійовичу як члену дисциплінарної палати. 
Пунктом 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (затверджено рішенням Ради адвокатів України від « 30» серпня 2014 року № 120 із змінами та доповненнями передбачено наступне: «Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії його документів із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами». 
Даним повідомлено про проведення відносно позивача перевірки по суті скарг та про необхідність надання позивачем письмових пояснень по суті порушених у скаргах питань. Пояснення (з будь якими доказами на підтвердження своїх доводів) позивачу необхідно було подати в семиденний строк з дня отримання даного повідомлення за адресою КДКА Дніпропетровської області: вул. Святослава Хороброго, буд.11, м. Дніпро, 49000. Додатково повідомлено номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 . Також повідомлено, що у разі ненадання пояснень по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
04.08.2020 року ОСОБА_1 на ім`я голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_16 подано пояснення, яке зареєстроване Відповідачем 04.08.2020 року за вх. № 257/1а., в означеному поясненні Позивач заявив відвід всьому складу дисциплінарної палати КДКА в Дніпропетровській області, в тому числі голові КДКА  Дніпропетровської області ОСОБА_16 і неможливим навіть проведення перевірки обставин, зазначених у колективній скарзі від 15.07.2020 року та доданих до неї скарг.
04.08.2020 року ОСОБА_1 на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області направлено заяву про відвід голові КДКА  Дніпропетровської області ОСОБА_16 та всім членам ДП КДКА в Дніпропетровській області. Означена заява зареєстрована відповідачем 04.08.2020 року за вх. №258/1а.
Рішенням №06/ДПП-20 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області дисциплінарної палати від 03.09.2020 року вирішено порушити дисциплінарну справу відносно адвокатів - ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2505 видане КДКА Дніпропетровської області 15.05.2012 року, і ОСОБА_32 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2215 видане КДКА Дніпропетровської області 09.11.2010 року, розгляд якої призначити на 11-00 годину 24 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 . Про прийняте рішення повідомлено зацікавлених осіб. У відповідності до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказане рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. 
Правомірність прийняття Відповідачем рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 є предметом судового розгляду у даній справі.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області має всі законодавчі підстави у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань (абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом (абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. (абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Вказані положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кореспондуються з Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (далі - Положення №120).
Так, відповідно до п. 25 Положення №120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта того, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Пунктом 28 Положення №120 передбачено, що під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.
Згідно з п. 32 Положення №120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності і діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
З аналізу вищенаведеного випливає те, що вирішенню питання щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката передує процедура перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі), та складання довідки за результатами такої перевірки, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта того, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Бивалін О.В. дорученням від 22.07.2020 року уповноважив члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Черненко Павла Валерійовича провести перевірку відомостей, викладених у скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_32 (т. 1, а.с. 226).
З аналізу вищенаведеного випливає те, що член дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Черненко Павло Валерійович не був уповноважений проводити перевірку викладених у скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , відомостей відносно поведінки адвоката ОСОБА_1 .
Натомість, член дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Черненко Павло Валерійович склав довідку за результатами перевірки скарги на адвоката ОСОБА_1 без наявних на те повноважень (т. 1, а.с. 39-43).
Крім того, вказана довідка члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Черненко Павла Валерійовича містить лише:
- викладення обставин, які зазначені в заявах (скаргах) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та поясненнях ОСОБА_1 ;
- висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 по відношенню до майна всіх скаржників вбачаються порушення вимог законодавства України, що регулюють відносини у сфері приватної власності, а саме ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 321, 358 Цивільного кодексу;
- висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 є ознаки порушення присяги адвоката України, вимог статті 7, частин 1, 3 статті 12 Правил адвокатської етики, щодо недотримання верховенства права, законності, адже у своєму приватному житті адвокат також зобов`язаний дотримуватися вимог закону.
Однак, вказана довідка не містить, зокрема аналізу та висновків стосовно того: 
- які з перелічених у заявах (скаргах) дії ОСОБА_1 можуть свідчити про порушення останнім присяги адвоката та Правил адвокатської етики;
- чому зазначені у заявах (скаргах) дії ОСОБА_1 підлягають оцінці та розгляду в межах дисциплінарного провадження, а не в межах кримінальних проваджень, за відкриттям яких заявники скарг попередньо звертались до відповідних органів.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №06/ДПП-20 від 03 вересня 2020 року щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 є передчасним, оскільки останнє прийняте на підставі довідки члена дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Черненко Павла Валерійовича, який не мав повноважень на проведення перевірки відомостей заяв (скарг) відносно ОСОБА_1 й відповідно складання такої довідки, та довідка якого ( Черненка Павла Валерійовича ) не містить належного мотивування та аналізу обставин наявності в діях ОСОБА_1 ознак саме дисциплінарного проступку, а не інших видів протиправних діянь.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийняте з порушенням норм матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 17 листопада 2020 року підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року по справі №160/10696/20 - скасувати.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена  22 березня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова