Справа № 751/5882/20 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. 	
Провадження № 33/4823/88/21 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника – адвоката Коноплі Ю.М., представника Північної митниці Держмитслужби – Остроух А.І.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2021 року,

                                      У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Об`єкти порушення митних правил - транспортний засіб марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Р. Естонія), номер кузова НОМЕР_2 постановлено повернути власнику транспортного засобу.  
Закриваючи провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил суд 1 інстанції посилається на те, що представником митного органу не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням ним як підстави для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості, та наявність таких відомостей взагалі; відсутній суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення. 
Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 24.03.2020 року о 04 год. 33 хв. в зону митного контролю на митному посту «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби, на смугу руху «червоний коридор»  у напрямку «в`їзд на територію України», а саме: з Респуліки Білорусь в Україну заїхав транспортний засіб марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Р.Естонія), номер кузова НОМЕР_2 .
Зазначений автомобіль ввозився на митну територію України для вільного обігу по ПДГ № UA 110080/2020/301171 громадянином України ОСОБА_1 за дорученням від 11.03.2020 року за № НОВ 718460 громадянина України ОСОБА_2 .
Для проходження митних формальностей щодо пропуску автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 на митну територію України громадянин ОСОБА_1 надав: закордонний паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий 24.04.2018 року, контрольний талон для проходження «по червоному коридору» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , доручення від 11.03.2020 року за № НОВ 718460, номер попередньої митної декларації № UA 110080/2020/301171 та документ «PIRKIMO - PARDAVIMO SUTARTIS» придбання - продаж угода) від 18.03.2020 № 1003 18, в якому зазначено, що автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було придбано 18.03.2020 року у фірми UAB «FERATA» (V.Nageviciaus g.3, Vilnius) громадянином ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_6 ) за ціною 3500 Євро.
Під час проведення митних формальностей було звернуто увагу, що в документі «PIRKIMO - PARDAVIMO SUTARTIS» (придбання - продаж угода) від 18.03.2020 року № 1003 18 на транспортний засіб «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в графі «Вартість» (Каіпа) зазначено «3500 Є» та згаданий напис містить ознаки підтирань та виправлень.
Відповідно до інформації про товари та транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (система PRINEX) фактурна вартість автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 складає 4500 НОМЕР_7 .
Відповідно до інформації, яка міститься в листі митних органів Республіки Білорусь від 25.03.2020 року, автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було 23.03.2020 року поміщено громадянином ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 24.04.2018) в митну процедуру «митний транзит», відповідно до митної декларації № 11216404/230320/0150219. Заявлена вартість автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 склала 4500 Євро.
Відповідно до наданих копій документів, які надійшли з митних органів Республіки Білорусь, встановлено, що автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 згідно угоди (MUUGILEPING) від 16.03.2020, було придбано за 4500 EUR в м. Талин (Естонія) у громадянки ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) громадянином ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 паспорт № НОМЕР_3 ).
Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, як дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання неправдивих відомостей щодо відправника, одержувача, а також неправдивих відомостей, які необхідні для визначення митної вартості автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Не погодившись з рішенням суду, представник митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 284090,40 грн. з конфіскацією транспортного засобу «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також просить стягнути з нього витрати, понесені Північною митницею Держмитслужби. 
В підтвердження своїх вимог зазначає, що факти, викладені в справі, щодо документів на придбання транспортного засобу, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості спірного автомобіля, судом при винесенні постанови не враховані. 
На думку апелянта, матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки та свідомо допускав їх настання. 
Доказом цього є  переміщення останнім транспортного засобу марки «HONDA CR-V» та подання ним документів, що містять неправдиві дані, зокрема, попередньої митної декларації та угоди придбання-продажу від 18.03.2020 року, згідно якої транспортний засіб придбано за 3500 Є.  
Звертає увагу, що загальна сума митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні транспортного засобу «HONDA CR-V», з урахуванням вартості 3500 Є, становить 103725,65 грн., різниця між нарахованою сумою митних платежів за поданою декларацією, та сумою митних платежів, яка фактично підлягає сплаті при митному оформленні вказаного транспортного засобу становить 9483,48 грн. 
Вважає, що ОСОБА_1 було вчинено всі необхідні дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення угоди придбання-продажу від 18.03.2020 року №1003, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. 
Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав апеляцій скаргу з викладених в ній підстав, захисника, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Представник митниці в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Показав, що  ОСОБА_1 купував транспортний засіб в Єстонії. При перетині кордону України він надав інший договір, який має виправлення. Митним органом республіки Білорусь, через територію якої транспортний засіб слідував транзитом, було надано пакет документів, які містять дійсну вартість переміщуваного транспортного засобу. Проведена під час митного провадження експертиза встановила, що в документі «PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS» № 1003 18 від 18.03.2020 року, вносились зміни шляхом підчитки з наступною допискою та наведенням, тобто, даний документ, має виправлення.    
У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Конопля Ю.М. показав, що власником транспортного засобу «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , який надав ОСОБА_1 довіреність та уповноважив його здійснити перегін даного автомобіля на митну територію України. Крім ОСОБА_1 у довіреності також зазначений громадянин ОСОБА_8 , який і здійснював купівлю транспортного засобу, підписував всі документи з його придбання і передав всі ці документи ОСОБА_1 лише для того, щоб останній, як водій, перегнав автомобіль на територію України. ОСОБА_1 не виступає декларантом, він є лише перевізником автомобіля. ОСОБА_1 отримав документи від ОСОБА_8 та подав їх митному органу лише при перетинанні кордону і не був зобов`язаний перевіряти їх достовірність. Вважає, що за документи повинна відповідати особа, яка їх надала ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_8 , а в даному випадку, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення. Тому просить постанову суду 1 інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Допитаний в якості свідка головний державний інспектор – кінолог відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_9 повідомив, що  під час проведення опитування ОСОБА_1 по факту невідповідності вартості ввезеного ним транспортного засобу, останній нервував, намагався знищити договір купівлі-продажу №1003 18 від 18.03.2020 року на транспортний засіб, взяв його зі столу та зім`яв. 
За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України. 
Як встановлено матеріалами справи, при митному оформленні транспортного засобу ОСОБА_1 надав митним органам, як підставу для його переміщення, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , доручення від 11.03.2020 року за № НОВ 718460, номер попередньої митної декларації № UA 110080/2020/301171 та документ «PIRKIMO - PARDAVIMO SUTARTIS» (придбання - продаж угода) від 18.03.2020 року №1003 18, в якому зазначено, що автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було придбано 18.03.2020 року у фірми UAB «FERATA» (Vilnius) громадянином ОСОБА_3 за ціною 3500 Євро.
З наданих митними органами Республіки Білорусь документів встановлено, що фактурна вартість транспортного засобу «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оформлення якого здійснено ОСОБА_1 за транзитною митною декларацією №11216404/230320/0150219 від 23.03.2020 року, становить 4500 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких даний автомобіль переміщено через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 . 
Згідно угоди (MUUGILEPING) від 16.03.2020 року встановлено, що транспортний засіб «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , придбано за 4500 EUR в м. Талин (Естонія) у громадянки ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) громадянином ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ). Дана угода містить підписи обох сторін договору і не має жодних ознак підробки.
Висновком експертизи від 27.05.2020 року встановлено, що документі PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS № 1003 18 від 18.03.2020 року, який надав при митному оформленні ОСОБА_1 як підставу для його переміщення, в графі «Kaina:» вносились зміни шляхом підчистки з наступною допискою та наведенням. Первинний рукописний цифровий запис був ймовірно «4500». 
Крім того, згідно транзитної митної декларації №11216404/230320/0150219 від 23.03.2020 року, відправником товару є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), отримувачем - ОСОБА_1 .
З попередньої митної декларації ЕЕ №UA110080/2020/301171, окрім іншого, вбачається, що одержувачем є ОСОБА_2 , а декларантом ОСОБА_10 . 
Таким чином, із досліджених судом апеляційної інстанції документів вбачається, що вивезення товару із Єстонії, як і ввезення його на митну територію України, здійснювалося особисто ОСОБА_1 , якому повинно і могло бути відомо про їх зміст, зокрема, щодо відправника, одержувача, а також вартості автомобіля. За порівняльним аналізом вище вказаних документів вбачається явна та суттєва невідповідність щодо відправника, одержувача, а також вартості автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був предметом митного оформлення.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було відомо, яка дійсна вартість автомобіля, так як купівлею даного автомобіля займався ОСОБА_8 , який і підписував всі документи з його придбання, тому не може нести відповідальності за порушення митних правил, є такими, що спростовуються вище вказаними доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про дійсну митну вартість транспортного засобу, яка становить 4500 EUR. 
Не спростовується цей висновок і показаннями допитаного судом 1 інстанції свідка ОСОБА_8 про те, що саме він здійснив купівлю-продаж автомобіля «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за 3500 євро, а ОСОБА_1 був лише перевізником, які, апеляційний суд визнає неправдивими, так як вони не узгоджуються із доказами, зібраними у справі про порушення митних правил.  
Відповідно до положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування )або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доведеними викладені в протоколі про порушення митних правил обставини про те, що ОСОБА_1 24.03.2020 року переміщено автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, відправника і одержувача товару, а дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.483 МК України.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню. 
Разом з тим, з врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень ч. 1 ст. 467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби – задовольнити частково. 

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення – скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1ст.483МК України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1   закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	С. О. Акуленко