У Х В А Л А  
01 березня 2021 року
м. Київ
справа №522/19112/17
провадження № 61-112ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який під час розгляду справи неодноразово уточнювала, остаточно заявивши позов до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, державного підприємства «Сетам» (надалі ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення торгів, свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_3 , також просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, витребувати із чужого незаконного володіння, визнати право власності.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними: електронні торги, результати яких оформлені протоколом №274105 від 24.07.2017 року; Акт про проведені торги від 06.09.2017 року на підставі протоколу №274105 від 24.07.2017 року;  свідоцтво про право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 за №№369965730 від 07 вересня 2017 року.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
30 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від                    30 листопада 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Після усунення недоліків касаційної скарги підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 388 ЦК України, оскільки не враховано правовий висновок Верховного Суду з приводу застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладений в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №522/2202/15-ц. Також скаржник посилається на пункт третій частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 388 ЦПК України у випадку, якщо було скасовано рішення суду про стягнення заборгованості, в порядку виконання якого за результатами виконавчого провадження майно було продане шляхом проведення прилюдних електронних торгів.
За таких підстав касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим, третім частини другої статті 389 ЦПК України та подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.
Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 9409,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/19112/17 за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП "СЕТАМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
О. С. Ткачук