ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/405/21 Справа № 215/6687/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в.о. майстра “Метінвест Промсервіс”, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
       
В С Т А Н О В И В: 

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2020 о 20:55 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. Івана Сірка, біля буд. № 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю у порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамери АЕ00098, АЕ00099. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Максимов Р.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Зазначає, що працівники поліції в порушення вимог закону не направляли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, а останній не відмовлявся від проходження такого огляду, при цьому в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.
       Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а в наявних в матеріалах справи поясненнях свідків не зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, при цьому вони складені на заздалегідь виготовлених бланках, а тому не відповідають критерію належності доказів.
       Вказує, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
       В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Максимова Р.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
       Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130797 від 19.11.2020 (а.с. 3);
- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3  (а.с. 5);
- рапортом працівника поліції (а.с. 6);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення складеного 19.11.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (а.с. 7);
- довідкою згідно якої ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення категорії «В», та у якого відсутня повторність вчиненого правопорушення (а.с. 8);
- відеозаписом (а.с. 9).
       Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів в апеляційному суді не викликають.
       Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
       Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Доводи апелянта про те, що суд не повній мірі дослідив всі обставини справи та не врахував його пояснення з приводу обставин справи, спростовуються наявними в матеріалах доказами. 
       Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на її ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
       Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В 
       
       Апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року— залишити без задоволення.
       Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко