09.03.21
33/812/92/21
Справа № 484/4107/20
Провадження № 33/812/92/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

9 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Данилової О.О.,
за участю секретаря – Лівшенка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірнєво Голованівського району Кіровоградської обласі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
У С Т А Н О В И В:
14 листопада 2020 року поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №209204, в якому зазначено, що 14 листопада 2020 року о 19 год.10 хв. в м. Первомайську по вул. Надії, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП «ПЦМБЛ», висновок №59, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Крім того, 20 листопада 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 №209205, в якому зазначено, що у той же час та в тому ж місці ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги з подальшим зіткненням з нерухомим об`єктом (павільйон «Вікна Двері»), під час зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власник павільйону зазнав матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року адміністративну справу про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (номер провадження №3/484/1599/20) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (номер провадження № 3/484/1600/20) об`єднано в одне провадження № 3/484/1599/21.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд за пунктом 2 частини 1 статті 293 КУпАП. Апелянт посилався на порушення його прав при розгляді справи у його відсутності без належного повідомлення; безпідставне зазначення у протоколі дати розгляду справи судом, яка не відповідала дійсності; складання протоколу про адміністративне правопорушення 20 листопада 2020 року, коли він знаходився у лікарні. До того ж місцевий суд не надав належну оцінку довідки з лікарні, яку датовано липнем 2020 року, а в резолютивній частині постанови невірно зазначив норму адміністративного права, за якою накладено стягнення (частина 2 статті 130 КУпАП).
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП). 
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водій зобов`язаний         бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3.б); а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1).
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. 
Згідно пункту 2.9.а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП КУпАП (в редакції, яка діє на підставі Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 3 липня 2020 року №720-ІХ) передбачає адміністративну відповідальність, з-поміж іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;2)  лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Вимоги до протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі – Інструкція №1376).

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2020 року в м. Первомайськ по вул. Надії, 1 біля 19 год. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом марки AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та допустив зіткнення з нерухомим об`єктом (павільйон «Вікна Двері»).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 та майно іншої особи (власника нерухомого об`єкту) зазнали пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Того ж числа лікарем КНП «ПЦМБЛ» проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого виявлено вміст алкоголю - 2,03 проміле (висновок №59).
14 листопада 2020 року о 22 год.50 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №209204 (далі – Протокол 1), в якому зазначено, що 14 листопада 2020 року о 19 год.10 хв. в м. Первомайськ, вул. Надії 1, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено лікарем «ПЦМБЛ», висновок №59, чим порушив вимоги пункт 2.9.а Правил, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
У Протоколі №1 ОСОБА_1 власноручно написав, що вживав алкогольні напої (а.с.1).
20 листопада 2020 року о 19 год.45 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №209205 (далі – Протокол 2), що 14 листопада 2020 року о 19 год. у м.Первомайськ, вул.Надії,1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем AUDI 100 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги з подальшим зіткненням з нерухомим об`єктом (павільйон Вікна Двері»), внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, а власник майна – збитки. Порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. 
У Протоколі 2 ОСОБА_1 власноручно зазначив, що свою вину визнає (а.с.14).
До протоколів додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.28), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20-27), таблиця зображень до нього (а.с.30-33), які містять відомості про місце знаходження транспортного засобу після зіткнення, гальмівний шлях, їх координати, розташування об`єктів нерухомості, виявлені пошкодження тощо; рапорти патрульних поліцейських за фактом дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2,15,17,18,19); направлення водія на медичний огляд та його висновки (а.с.37,38,39), висновки експерта №610-М від 18 листопада 2020 року щодо характеру отриманих ОСОБА_1 ушкоджень (а.с.47-48), письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 листопада 2020 року щодо обставин вживання ним спиртних напоїв та причин зіткнення з нерухомим об`єктом (а.с.3) та свідка ОСОБА_2 (а.с.42).
Будь-яких заперечень щодо порушення вимог пунктів 2.3.а, 2.3.б та 12.1 Правил ОСОБА_1 не заявляв. 

На підставі дослідження вищеназваних доказів місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3.а.2.3.б та 12.1 Правил та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та визначив адміністративне стягнення за санкцією цих норм. 

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку складання протоколів працівниками поліції, а також порядку розгляду адміністративних справ судом, не можуть бути достатньою підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП апеляційний суд не має повноважень на скасування постанови місцевого суду з надісланням справи на новий розгляд.
Порядок перегляду постанови місцевого суду правилами статті 293 КУпАП, на що посилається апелянт, не регулюється.
Водночас, право ОСОБА_1 на доступ до суду забезпечено відновленням йому права на апеляційне оскарження постанови, правом брати участь у судовому засіданні апеляційного суду та перевіркою законності і обґрунтованості постанови місцевого суду.
Не можна погодитись і з твердження апелянта про те, що висновки місцевого суду ґрунтуються лише на медичній довідці КНП «ПЦМБЛ», помилково датованій липнем 2020 року (а.с.41). 
Зміст цього документу не містить суперечностей з відомостями інших джерел (а.с.5,38), а тому довідка не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Водночас, доречним є посилання апелянта на допущену місцевим судом описку у резолютивній частині постанови від 24 грудня 2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачений у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Описова та мотивувальна частина постанови місцевого суду містить посилання саме на цей склад правопорушення. В резолютивній частині постанови ОСОБА_1 також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Адміністративне стягнення обрано судом, виходячи з санкції частини 1 цієї норми.
Отже, зазначення в останній частині речення абзацу 1 резолютивної частини постанови частини 2 статті 130 КУпАП має ознаки описки та може бути виправлено місцевим судом за правилами статті 379 КПК (аналогія закону).
Така описка має формальний характер, що не вплинуло на основні висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним певних адміністративних правопорушень, в тому числі за частиною 1 статті 130 КУпАП. 

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би свідчили про незаконність та необгрунтованість основних висновків місцевого суду та доводили би суттєве (а не формальне) порушення судом норм адміністративного законодавства, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для скасування постанови від 24 грудня 2020 року. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                      О.О. Данилова