Ухвала
 
22 березня 2021 року
м. Київ
справа № 464/7111/14-к
провадження № 51-3242км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 , 
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
захисника                                                               ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви засудженого                          ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, 
встановив:
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду                      у провадженні № 51-3242км19 від 06 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 . До складу колегії входять судді                           ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
До початку касаційного розгляду від засудженого ОСОБА_7  надійшла заява про відвід колегії суддів з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Відвід мотивовано тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього (справа № 464/7111/14-к, провадження № 51-3242км19), за результатами якого                      22 січня 2020 року було ухвалено постанову про залишення без задоволення його касаційної скарги, а оскаржуваних судових рішень – без зміни. 
Тому засуджений ОСОБА_7 уважає, що вказана колегія суддів у цьому ж провадженні не може брати участі під час розгляду його касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, оскільки предметом розгляду є обставини, які безпосередньо стосуються рішень, переглянутих цією колегією суддів у зазначеній справі.
У судовому засіданні 22 березня 2021 року захисник ОСОБА_6 теж подав заяву про відвід тим же суддям, яку обґрунтував тим, що у цьому провадженні йому було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року. 
Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів та відмову в задоволенні заяви захисника щодо відводу колегії суддів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289  Кримінального кодексу України, на підставі ст. 70 цього Кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.
За постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року судові рішення щодо                        ОСОБА_7 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого і  його захисника – без задоволення.
Необхідно зазначити, що під час судового засідання 22 січня 2020 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання до Верховного Суду щодо прийняття рішення про проведення перевірки дотримання суддею ОСОБА_8 таємниці нарадчої кімнати в період 20 та 21 грудня 2016 року при прийнятті рішення у кримінальній справі    № 464/7111/14-к відносно ОСОБА_7 . У зазначеній частині клопотання щодо призначення перевірки колегією суддів було відмовлено.  
Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 27 квітня                      2020 року подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та 01 жовтня 2020 року – клопотання про призначення перевірки у Сихівському районному суді м. Львова щодо порушення, за його словами, таємниці нарадчої кімнати під час розгляду кримінального провадження щодо                        ОСОБА_7 . У задоволенні клопотання було відмовлено, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року залишено без задоволення.  
На теперішній час Верховним Судом розглядається касаційна скарга засудженого ОСОБА_7 на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 01 жовтня                       2020 року, одним із доводів на підтвердження допущеного судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону якої є те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не вирішив у процесуальному порядку по суті заявлених клопотань і належно не перевірив обґрунтувань щодо порушення місцевим судом таємниці нарадчої кімнати.
Отже, із заяви засудженого ОСОБА_7 убачається, що у нього є сумнів щодо неупередженості колегії суддів, яка в цьому ж провадженні здійснювала перегляд в касаційному порядку вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року стосовно нього. Наведені вище обставини є такими, що можуть викликати в учасників судового провадження сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в цьому ж провадженні здійснювали перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Враховуючи доводи заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та за наявності вказаних вище обставин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне її задовольнити.
Водночас, заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів обґрунтована незгодою з раніше ухваленими судовими рішеннями, що відповідно до процесуального закону не є підставою для відводу суддів. Тому зазначена заява захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів залишити без задоволення.
Заяву засудженого ОСОБА_7  про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , –задовольнити.
Провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року передати для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                           ОСОБА_3