УХВАЛА

31 березня 2021 року     
Київ
справа № 540/1462/19
адміністративне провадження № К/9901/9950/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 540/1462/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2021 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - скаржник), направлена до суду поштою 18.03.2021.
Попередні касаційні скарги поверталися скаржникові ухвалами Верховного Суду від 28.05.2020, 12.10.2020, 18.01.2021 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, в тому числі, і у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Під час перевірки вчетверте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а зміст касаційної скарги є майже ідентичним до касаційної скарги, яка подавалися втретє. Аналогічно попередній касаційній скарзі ГУ ДПС посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень у цій справі і наводить ті ж самі постанови Верховного Суду.
Проте скаржник так і не зазначає взаємозв`язку із посиланням: 1) на норму матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) який саме висновок у них викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Верховний Суд роз`яснював скаржникові, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не може вважатися подібністю правовідносин.
При цьому, різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування норм права, а тому сам факт наявності судових рішень, якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено не свідчить про те, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновків Верховного Суду.
Крім того, аналіз змісту судових рішень у цій справі і приведених скаржником витягів з постанов Верховного Суду не дає підстав вважати, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду, оскільки у цій справі встановлено, що відбулася зміна валюти зобов`язання за кредитним договором, однак, у приведених скаржником постановах Верховного Суду встановлено, що такої зміни не відбулося.
Відповідно, незмістовними є посилання скаржника на подібність правовідносин, яка на його переконання полягає в такому: тотожність суб`єктного складу учасників відносин (позивач - платник податків, відповідач - податковий орган), 2) об`єкт правового регулювання (відносини у сфері оподаткування), 3) предмет правового регулювання (оскарження податкових повідомлень-рішень), 4) однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин (включення до загального річного оподатковуваного доходу додаткового блага - основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням).
Отже, з огляду на наведене скаржником обґрунтування, подібність правовідносин ним наводиться не з метою доведення неправильного застосування судами норм права, а з метою доведення неправильності здійсненої судами попередніх інстанцій оцінки сукупності встановлених обставин, що не відповідає пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд вже надавав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав, натомість, ці роз`яснення так і не були враховані скаржником, у зв`язку з чим подана вчетверте касаційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 у справі № 540/1462/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон