ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  921/67/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:
позивача - Степанова В.В., 
відповідача - Осінчука В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Тернопільської області
у складі судді Гевка В. Л.
від 20.12.2019 та
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Скрипчук О. С., Кравчук Н. М., Мирутенко О. Л.
від 08.07.2020

за позовом ОСОБА_1 
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
про визнання недійсними рішень Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016, які оформлені протоколом від 08.02.2016,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до     Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішень спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які оформлені протоколом засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: з 22.06.2007 відповідач не мав права керуватися своїм статутом, оскільки Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України" від 27.04.2007 N 997-V у тексті Закону України "Про господарські товариства" слова "рада акціонерного товариства (спостережна рада)" у всіх відмінках замінено відповідно словами "наглядова рада акціонерного товариства" у відповідному відмінку; відповідно до статуту товариства спостережна рада складається з акціонерів товариства або їх представників, однак станом на час прийняття оскаржуваних рішень 3 члени спостережної ради товариства не були акціонерами товариства, відтак на засіданні спостережної ради товариства не було кворуму; спостережна рада товариства не мала права приймати рішення про скликання загальних зборів акціонерів товариства, оскільки Законом України "Про акціонерні товариства" такі повноваження належать до виключної компетенції наглядової ради товариства; протокол, яким оформлено рішення спостережної ради товариства від 08.02.2016, не містить обґрунтування (мотивів) в чому був інтерес товариства скликати позачергові збори та в чому він полягав.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" і володіє часткою у статутному капіталі в розмірі 7,76%.
На підставі протоколу загальних зборів акціонерів від 23.01.2004 було затверджено наступний склад спостережної ради товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В матеріалах справи відсутні докази того, що спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління товариства приймалося рішення з приводу припинення її повноважень
08.02.2016 відбулося засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", рішення якої оформлені протоколом засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016. 
На засіданні Спостережної ради 08.02.2016 були присутні: голова спостережної ради ОСОБА_7 , члени спостережної ради: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 
08.02.2016 спостережною радою Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" прийнято рішення, зокрема, про залучення для визначення ринкової вартості майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство "Тернопільске експертно-консультаційне бюро", а також рішення про скликання на 10.03.2016 позачергові загальні збори акціонерів цього товариства. 
Зазначеним рішенням спостережної ради затверджено порядок денний позачергових зборів акціонерів, проекти рішень з питань порядку денного, визначено дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів, дату складення переліку акціонерів, які мають право брати участь у позачергових загальних зборах, обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів для участі у позачергових загальних зборах, визначено уповноважену особу, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів, а також обрано тимчасову лічильну комісію.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 у справі № 921/67/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, у задоволенні позову відмовлено. 

Рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- законодавство не містить вказівок про те, що повноваження членів наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів; 
- з аналізу дефініцій, що містяться у Цивільному кодексі України, Законі України "Про акціонерні товариства", Законі України "Про господарські товариства" (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також у статуті товариства, терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства;
- позивачем не спростовано тієї обставини, що всі 5 членів спостережної ради товариства були акціонерами Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на момент їх обрання до складу спостережної ради товариства;
- склад спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 08.02.2016;
- спостережна рада Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016, діяла в межах повноважень наданих статутом товариства та відповідно до вимог чинного законодавства;
- щодо посилань позивача на відсутність у рішенні спостережної ради мотивів наявності "інтересів товариства" для скликання зборів, зазначено, що нормами статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено лише встановлення факту існування такого інтересу, однак на спостережну раду жодним чином не покладено обов`язку викладення таких мотивів у відповідному рішенні.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначила пункти 2, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
   1) необхідність відступлення від висновку щодо застосування статей 116 та 160 Цивільного кодексу України, статті 89 Господарського кодексу України та статті 41 Закону України "Про господарськи товариства", викладеному в постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14 та від 15.07.2020 у справі № 921/320/16-г/18, тощо;
    2) відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування наступних норм права:
-          пункту 2 розділу ІІІ (Прикінцевих положень) в сукупності з підпунктом 27 пункту 6 розділу 1 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень;
     -          частини 1 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства";
     -          пункту 5 розділу ХVІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про акціонерні товариства";
     -          пунктів 2 та 4 розділу ХVІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про акціонерні товариства";
-          статей 35, 37, 40, 43, 47, 51-53, 55 Закону України "Про акціонерні товариства";
-          щодо можливості застосування норм Закону України "Про господарські товариства" у правовідносинах, які відбувалися після вступу в дію Закону України "Про акціонерні товариства" та щодо можливості виконувати обов`язки членів Спостережної ради, Наглядової ради громадянами (фізичними особами), які не є акціонерами товариства або уповноваженими особами акціонера акціонерного товариства;
   3)          наявність підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, зокрема судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
5. Розгляд клопотань
Позивачем подано клопотання про передачу справи № 921/67/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, за твердженням позивача, ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Розглянувши подане клопотання Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначена частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, подаючи клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, заявник мав обґрунтувати наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників. Тобто правова проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; існують обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
З огляду на те, що клопотання скаржника не містить належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права, не обґрунтована відсутність сталої судової практики у відповідних питаннях та наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, не доведено існування різних позицій у застосуванні наведених норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання. 
6. Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Одним із доводів заявника касаційної скарги є твердження про неналежне його повідомлення судом апеляційної інстанції про дату, час та місце судового засідання 08.07.2020, в якому було ухвалено оскаржувану постанову.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частини 2, 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Згідно із частиною 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. 
Положеннями частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.05.2020 призначено справу                         № 921/67/19 до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2020. 
Ухвалою від 10.06.2020 розгляд справи № 921/67/19 судом апеляційної інстанції було відкладено на 08.07.2020 і того ж дня ним ухвалено постанову у справі.
Позивач не брав участі в судових засіданнях 10.06.2020 та 08.07.2020, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
При цьому матеріали справи містять відомості про одержання позивачем ухвали апеляційного господарського суду від 18.05.2020 про призначення до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2020 лише 22.06.2020 (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 7901010973905 - т. 3 а. с. 61), а доказів отримання позивачем ухвали суду апеляційної інстанції від 10.06.2020 про відкладення розгляду справи на 08.07.2020 матеріали справи не містять.
Отже, за відсутності в апеляційного господарського суду відомостей щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, яке було призначено на 08.07.2020, суд мав відкласти розгляд справи та вжити заходів для перевірки інформації щодо його належного повідомлення про судове засідання. 
В свою чергу, наведене дозволяє дійти висновку про те, що апеляційним господарським судом 08.07.2020 розглянуто справу за відсутності представника позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до приписів статей 120, 242, 270 та пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятої ним постанови з передачею справи на новий апеляційний розгляд.   
7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова у справі - скасуванню, а справа має бути передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. Судові витрати
Оскільки справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
                     
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі                   № 921/67/19 скасувати.

3. Справу № 921/67/19 передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                Н.М. Губенко

Судді                                                                                                            О.О. Мамалуй

                                                                                                                     В.І. Студенець