ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

1 лютого  2021 року                                                                   м. Чернівці
справа № 727/9078/20
провадження 22-ц/822/156/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.
секретар Скрипка С.В. 
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2020 року в цивільній справі за скаргою  ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух Вікторії Олегівни, боржник ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради,

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2  звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. В скарзі зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14.11.2019 року вирішено спір між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення місця проживання двох дітей та визначено місце проживання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_2 та вирішено відібрати від ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 та негайно повернути малолітню дитину мамі. В частині відібрання дитини, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців допущено до негайного виконання. 
15.11.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівців видано виконавчий лист. 
25.11.2019 року зазначений виконавчий лист подано скаржником до Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З того часу і до вересня 2020 року скаржника будь-яким чином не було інформовано про хід виконавчого провадження. Вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження. 
Як вбачається з роздруківки Інформації про виконавче провадження з часу його відкриття 28.11.2019 року по 13.10.2020 року не було проведено жодних виконавчих дій щодо виконання рішення суду. 
13.10.2020 року була винесена постанова про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій та на 20.10.2020 року було призначено примусове проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа щодо відібрання дитини та негайного повернення її матері. 
Боржника ОСОБА_1 жодного разу не притягували за невиконання рішення суду. 
В подальшому ОСОБА_2 отримала постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2020 року. 
Вважає дану постанову незаконною, та такою, що суперечить законодавству. 
Просила визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2020 року та зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби м.Чернівців відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 727/8010/19 виданого 15.11.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівців. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. задоволено.
Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух В.О. з примусового виконання виконавчого листа № 727/8010/19.
Зобов`язано Перший відділ ДВС м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відновити (відкрити) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 727/8010/19 виданого 15.11.2019 року. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2020 року та в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально та розглянув справу поверхнево не з`ясувавши всіх істотних обставин справи.
       Апелянт як боржник не чинив перешкод у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду, а сама дитина відмовилася змінювати місце проживання.         Вважає, що виконавцем були вчинені всі необхідні дії для виконання рішення суду та постанова виконавця є законною та обґрунтованою.
       
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, що на виконанні в Першому відділі ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 60736402, відкрите на підставі виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14.11.2019 року, яким вирішено спір між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення місця проживання двох дітей та визначено місце проживання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_2 та вирішено відібрати від ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 та негайно повернути малолітню дитину мамі. В частині відібрання дитини, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців допущено до негайного виконання. 
15.11.2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівців видано виконавчий лист. 
25.11.2019 року зазначений виконавчий лист подано скаржником до Першого відділу ДВС у м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З того часу і до вересня 2020 року скаржника будь-яким чином не було інформовано про хід виконавчого провадження. Крім цього, вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження. 
Як вбачається з роздруківки Інформації про виконавче провадження з часу його відкриття 28.11.2019 року по 13.10.2020 року не було проведено жодних виконавчих дій щодо виконання рішення суду. 
13.10.2020 року була винесена постанову про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій та на 20.10.2020 року було призначено примусове проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа щодо відібрання дитини та негайного повернення її матері. 
Боржника ОСОБА_1 жодного разу не притягували за невиконання рішення суду. 
Постановою від 21.10.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає в повній мірі.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Доводи апелянта, що виконавцем були вчинені всі необхідні дії для виконання рішення суду і постанова виконавця законна та обґрунтована, оскільки боржник не чинив перешкод у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду, а сама дитина відмовилася змінювати місце проживання, є безпідставними та спростовуються наступним.
Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрите 02.12.2019 року. 
13.10.2020 року була винесена постанова про залучення представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій та на 20.10.2020 року було призначено примусове проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа щодо відібрання дитини та негайного повернення її матері. 
Постановою від 21.10.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу. 
Боржника ОСОБА_1 жодного разу не притягували за невиконання рішення суду. 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені права та обов`язки державного виконавця, який зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 37 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документу стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Матеріали справи не містять і судом не встановлено підстав, передбачених законом для повернення виконавчого листа. Встановлено, що протягом майже року будь-яких дій або заходів щодо виконання рішення суду державними виконавцями вжито не було, незважаючи на особливу категорію справи та допущене негайне виконання. 
За змістом ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 
Не виконання виконавцем протягом тривалого часу своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», призвело до невиконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, отже, підстав для задоволення апеляційної скарги немає. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд 
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Головуючий                                                         І.Б. Перепелюк
Судді                                                               А.І. Владичан 
І.Н. Лисак