КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/7132/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3775/2021
 
П О С Т А Н О В А  
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
16 березня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року у складі судді Коробенка С.В.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,- 

В С Т А Н О В И В :
 
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з нього в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 334 781 грн 13 коп.
 
Позов обґрунтовано тим, що 01.08.2017 року у м. Києві на вул. Житомирське шосе, 14к, сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля марки «Mercedes-Benz S65», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Skoda Octavia Combi A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який до того ж, керував автомобілем у стані сп`яніння.
 
Зазначено, що вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року та постановою Київського апеляційного суду від 15.09.2017 року, а згідно з висновком спеціаліста-оцінювача СПД ОСОБА_4 сума заподіяної шкоди автомобілю позивача становить 334 781 грн 13 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача.
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 108 154 грн 67 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неправильне викладення обставин справи та дослідження доказів, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Вказано, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що під час ДТП скаржник знаходився в стані сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, був притягнутий до відповідальності, проте ця обставина не відповідає дійсності і не є предметом розгляду даної справи.
 
Також вказано, що рішення суду було ухвалено не об`єктивно, без урахування жодного  аргументу відповідача, без повного, всебічного та неупередженого вивчення, аналізу і оцінки матеріалів справи. 
 
Крім того скаржник не погоджується з тим, що суд віддав перевагу висновку судової експертизи, яка проведена на підставі сфальсифікованого звіту про визначення вартості матеріального збитку за вих. №6309/2 від 01.10.2017 року, без врахування будь-яких документів підтверджуючих придбання автозапчастин, без огляду автомобіля.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
Позивач та третя особа до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. 
 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була власником автомобіля марки «Mercedes-Benz S65», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с.47), який перебував у фактичному правомірному користуванні ОСОБА_2 .
 
Встановлено, що  01.08.2017  року о 12:15 год. у м. Києві на вул. Житомирське шосе, за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz S65», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Octavia Combi A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.
 
Винним у даній пригоді визнано ОСОБА_1 й постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 124 ч.1, 130 КУпАП  та  накладено стягнення (а.с.7-13).
 
 Внаслідок пригоди позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням його транспортного засобу.
 
Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку за вих.№6309/2 від 01.10.2017, складеним СПД ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди, завданої власнику «Mercedes-Benz S65», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становив 334781 грн 13 коп. (а.с. 13-53).
 
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №12-2/927 від 28.01.2019 року, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України  на виконання ухвали суду, розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz S65», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП становив 198 154 грн. 67 коп. (а.с. 96-121).
 
З копії розписки ОСОБА_2 від 27.12.2017року убачається, що  він підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz S65», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди грошової суми, в розмірі 90 000 грн.  (68).
 
Задовольняючи частково вимоги про відшкодування збитків на суму 108 154 грн 67 коп., районний суд керувався висновком проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи  №12-2/927 від 28.01.2019року, якою встановлено   розпискою ОСОБА_2 від 27.12.2017року, якою він підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 в якості часткового відшкодування шкоди  90 000 грн.
 
Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони підтверджені належними доказами.
 
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
 
Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
 
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N6 від 27.03.92 року, «володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них».
 
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 12 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
 
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
 
Частинами 1,3 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
 
Відповідно до вимоги ч.1 ст. 81 ЦПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно ч.ч.1,2  ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Ці дані встановлюються такими засобами:  письмовими, речовими і електронними доказами;  висновками експертів; показаннями свідків.
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).
 
Як свідчать матеріали справи, з метою з`ясування дійсного розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, судом по справі за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено  Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру  МВС України. 
 
Згідно матеріалів  судової  автотоварознавчої експертизи  №12-2/927 від 28.01.2019,  розмір матеріального збитку, завданого власнику  колісного транспортного засобу  «Mercedes-Benz S65», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, яке мало місце 01.08.2017 року становить 198 154 грн 67 коп. (а.с.95-108).
 
Відповідно до справи, згадану експертизу проведено висококваліфікованим спеціалістом  автотехнічних досліджень, який має тривалий стаж експертної роботи -  з 2001року й підстав для сумніву у об`єктивності якого не встановив районний суд, не вбачає таких і колегія суддів. 
 
За таких обставин, колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції, про те, що даний висновок має доказове значення відповідно до положень ЦПК України  та може бути покладений в основу судового рішення. 
 
Також відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року було визнано доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням його транспортного засобу.
 
Враховуючи зазначене, та ту обставину, що відповідачем було відшкодовано позивачу шкоду у розмірі 90 000 грн., що позивачем не заперечується, а тому у відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
 
Таким чином, невідшкодованими станом на день розгляду справи залишаються збитки позивача в розмірі 108154 грн. 67 коп. (198 154 грн 67 коп. - 90 000 грн).
 
За таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав до стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 шкоду, в сумі 108 154 грн 67 коп.
 
Отже, висновок районного суду про визначення розміру відповідальності відповідача за спричинення пошкодженням його транспортного засобу у сумі 108154 грн 67 коп. є обґрунтованим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям.
 
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1   про  завищений розмір шкоди носять голослівний характер та  належними й достовірними доказами  не спростовані.
 
Будь-яких клопотань по справі з цього приводу в суді апеляційної інстанції не заявлено.
 
При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що судову автотоварознавчу експертизу по справі, якою визначено розмір шкоди, судом призначено  за клопотанням ОСОБА_1 , а викладені  у ній експертні висновки відповідачем не спростовано.
 
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.
 
Отже, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.
 
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   
 
Повне судове рішення складено  22 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:   

Судді: