УХВАЛА
22 лютого 2021 року 
м. Київ

справа №  910/7540/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос  І.Б., Малашенкова  Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
до: приватного акціонерного товариства "Оболонь";
товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн"
про солідарне стягнення 247  681  004,94  грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк";
публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" (далі - ТОВ  "ФК  "Арбо Фінанс", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 (дата виготовлення повного тексту додаткової постанови 02.02.2021) у справі №  910/7540/19; ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника про стягнення витрат на правову допомогу. Крім того, скаржник просить зупинити дію вказаної додаткової постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання скаржника про зупинення дії вказаної додаткової постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає про таке.

Вказане клопотання мотивоване прогнозованими перешкодами щодо повороту виконання рішення в разі задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції жодних належно обґрунтованих підстав та належних доказів для висновку про необхідність зупинення виконання спірної додаткової постанови у цій справі, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження у справі №  910/17929/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 25 березня 2021 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6, кімн. №  302.

3.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 09  березня  2021  року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.

4.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5.  Відмовити у задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №  910/7540/19 до вирішення спору касаційним судом.

6.  Витребувати матеріали справи №910/7540/19 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до: приватного акціонерного товариства "Оболонь"; товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" про солідарне стягнення 247  681  004,94  грн., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"; публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

7.Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова