ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р.           Справа№ 910/11167/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
Без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корпоратив"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.11.2020
у справі № 910/11167/20 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корпоратив"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 
2. ОСОБА_2 
3. ОСОБА_3 
4. ОСОБА_4 
5. ОСОБА_5 
6. ОСОБА_6 
7. ОСОБА_7 
8. ОСОБА_8 
9. ОСОБА_9 
10. ОСОБА_10 
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "П`єтра Нера"
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.М.
про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корпоратив" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" (далі - відповідач), про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" викладені в протоколі № 19/11 від 19.11.2012 року;
- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", який було затверджено протоколом загальних зборів учасників товариства № 19/11 від 19.11.2012 року та зареєстрованого 20.11.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради за № 11031050060026044;
- скасування державної реєстрації змін установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 20.11.2012 року за № 11031050060026044 здійснену 20.11.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", оформлене протоколом № 19/11 від 19.11.2012 року є недійсним, оскільки прийняте з порушенням вимог закону та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", про скликання оскаржуваних загальних зборів учасників товариства позивач повідомлений не був, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного вказаних зборів не голосував та будь-яких рішень не приймав. Зважаючи на це, позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", оформлене протоколом № 19/11 від 19.11.2012 року та статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", який було затверджено протоколом загальних зборів учасників товариства № 19/11 від 19.11.2012 року та зареєстровано 20.11.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради за № 11031050060026044, та скасувати державну реєстрацію змін установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 20.11.2012 року за  № 11031050060026044 здійснену 20.11.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/11167/20 зупинено провадження у справі № 910/11167/20 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 335/9323/20 (1-кп/335/857/2020).
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корпоратив" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2020, справу №910/11167/20 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена з невірною оцінкою фактичних обставин, а також з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, так як зібрані докази дозволяють йому встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Процесуальні дії у справі

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корпоратив" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/11167/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корпоратив" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/11167/20.

Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

Від ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.
Інші учасники справи своєї позиції щодо доводів і вимог апеляційної скарги не висловили, заперечення на апеляційну скаргу до суду не подали.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Із матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні № 12012089990003316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року щодо ОСОБА_10 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2020 року у справі № 335/9323/20 (1-кп/335/857/2020) призначено підготовче засідання на 03.12.2020 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12012089990003316 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України. Заявник вказує, що у разі постановлення виправдовувального вироку щодо ОСОБА_10 буде констатовано законність укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав. На твердження заявника, в межах кримінальної справи буде встановлено чи протиправно діяв ОСОБА_10 щодо передачі частки у статутному капіталу у розмірі 85% іншим особам.   
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Судом першої інстанції правомірно зазначено, що господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач зазначив, що до 19.11.2012 року діяла редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", згідно з яким засновниками товариства були: ТОВ «Атлас» (частка у статутному капіталі 10%) та ТОВ «Компанія Корпоратив» (частка у статутному капіталі 90%).
Станом на 19.11.2012 року засновниками ТОВ «Компанія Корпоратив» були: ОСОБА_10 (частка у статутному капіталі 10%); ОСОБА_11 (частка у статутному капіталі 90%), а директором - ОСОБА_10 .
19.11.2012 року рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", оформленого протоколом № 19/11, виключено ТОВ «Атлас» зі складу учасників ТОВ «ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство»; включено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ «ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство»; перерозподілено статутний капітал ТОВ «ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство» у розмірі 73 915,00, наступним чином: ТОВ «Компанія «Корпоратив» - 3 695,75 грн., що становить 5% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 - 18 478,75 грн., що становить 25% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 - 18 478,75 грн., що становить 25% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_3 - 33 261,75 грн., що становить 45% статутного капіталу Товариства; підтверджено повноваження директора ТОВ «ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство» ОСОБА_10 ; затверджено статут ТОВ «ВБФ «Будівельно-шляхове підприємство» у новій редакції.
За твердженням позивача, директор ТОВ «Компанія Корпоратив» - ОСОБА_10 повинен був отримати згоду загальних зборів на укладення відповідних правочинів, але жодних загальних зборів Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корпоратив» із зазначеного питання не проводилось, будь-яких рішень загальними зборами товариства з цього питання не приймалось, отже безоплатне відчуження директором ТОВ «Компанія Корпоратив» ОСОБА_10 85% корпоративних прав ТОВ «ВБФ «БШП» не відповідало його функціональним обов`язкам, як посадової особи товариства.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2020 року у справі № 335/9323/20 (1-кп/335/857/2020) призначено підготовче засідання на 03.12.2020 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12012089990003316 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.
При цьому позивач посилається на те, що саме протиправні дії ОСОБА_10 призвели до безоплатного відчуження директором ТОВ «Компанія Корпоратив» ОСОБА_10 85% корпоративних прав ТОВ «ВБФ «БШП», тоді як у межах кримінальної справи № 335/9323/20 будуть встановлені обставини чи протиправно діяв ОСОБА_10 за викладених вище обставин.
Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що юрисдикція господарського суду не поширюється на встановлення фактів в кримінальних провадженнях, натомість факти, які будуть встановлені у вищевказаному кримінальному провадженні матимуть вплив на вирішення даного спору, так як буде встановлено, чи протиправно - з порушенням закону та перевищенням повноважень, діяв ОСОБА_10 щодо безоплатного відчуження 85% корпоративних прав ТОВ «ВБФ «БШП».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки саме у межах кримінальної справи Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/9323/20 (1-кп/335/857/2020) встановлюється питання правомірності вчинення дій ОСОБА_10 щодо безоплатного відчуження 85% корпоративних прав ТОВ «ВБФ «БШП», а юрисдикція господарського суду не поширюється на встановлення фактів в кримінальних провадженнях, то існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Судом першої інстанції правомірно враховано, що зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки питання неправомірності вчинення дій ОСОБА_10 щодо безоплатного відчуження 85% корпоративних прав ТОВ «ВБФ «БШП», тобто, чи діяв він з порушенням закону та перевищенням повноважень, є питанням вчинення вказаною особою злочину, кваліфікованого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, але вчинення або не вчинення такого злочину підлягає встановленню саме в межах кримінального судочинства.
Оскільки предметом позовних вимог у справі № 910/11167/20 є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" оформлених протоколом № 19/11 від 19.11.2012 року, визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБФ "Будівельно-шляхове підприємство", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 19/11 від 19.11.2012 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи № 910/11167/20 є неможливим до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 335/9323/20 (1-кп/335/857/2020), у межах якої буде встановлено чи протиправно діяв ОСОБА_10 щодо передачі частки у статутному капіталу у розмірі 85% іншим особам, оскільки під час розгляду справи № 910/11167/20 будуть встановлені обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки господарський суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі та захист прав як позивача, так і відповідача, таким чином, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що результат розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи № 335/9323/20 (1-кп/335/857/2020) безпосередньо впливає на розгляд даної справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/11167/20 до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 335/9323/20 (1-кп/335/857/2020).
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18 колегією суддів відхиляються з наступних підстав.
Так, колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18 зазначено, що з мотивувальної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 924/628/17, матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи № 924/645/18.
У постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №910/13234/18 зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.
У постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №912/872/18 зазначено, що, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі, суд апеляційної інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 910/974/18  зазначено, що апеляційним судом не вмотивовано які саме обставини, котрі будуть встановлені у іншій справі, матимуть значення для даного судового спору. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої господарської справи, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Натомість, у даній справі судом першої інстанції було належним чином вмотивовано, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки питання неправомірності вчинення дій ОСОБА_10 щодо безоплатного відчуження 85% корпоративних прав ТОВ «ВБФ «БШП», тобто, чи діяв він з порушенням закону та перевищенням повноважень, є питанням вчинення вказаною особою злочину, кваліфікованого ч. 2 ст. 191 КК України, але вчинення або не вчинення такого злочину підлягає встановленню саме в межах кримінального судочинства.
Крім того, як стверджує ОСОБА_10 у поданих ним запереченнях на апеляційну скаргу, 04.11.2020 органи досудового розслідування направили обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12012089990003316 до суду.
Враховуючи вказані вище обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 335/9323/20 (1-кп/335/857/2020).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.  129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корпоратив" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/11167/20 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 910/11167/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                В.В.Андрієнко