Справа № 127/19400/19
Провадження № 22-ц/801/540/2021
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року	Справа № 127/19400/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача: Рибчинського В.П.,
суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., представника ОСОБА_1 – адвоката Рижого М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
в с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи тим, що під час перебування у шлюбі позивачкою разом з відповідачем було набуто майно, а саме: пральна машина LG вартістю 3500,00 грн, холодильник Atlant вартістю 6000,00 грн, мікрохвильова піч LG вартістю 800,00 грн., електричний чайник вартістю 200,00 грн, телевізор «Samsung 42» вартістю 9000,00 грн, комп`ютер вартістю 9000,00 грн, монітор до комп`ютера вартістю 1500,00 грн, вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка) вартістю 18000,00 грн, комплект меблів шафа та тумба вартістю 3500,00 грн., дзеркальна вбудована шафа вартістю 18000,00 грн, диван-ліжко (2 шт.) вартістю 15000,00 грн, журнальний стіл вартістю 2000,00 грн., дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло) вартістю 13000,00 грн, велосипед (2шт.) вартістю 12000,0 грн. Вартість предметів побуту – 111 500 грн.; автомобіль Кіа Cerato 1.6 і 5dr EX 5МТ(FE), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 184395,80 грн. Відповідач відмовляється погоджувати вартість такого майна, та компенсувати частину його вартості. Спільне володіння і користування вказаним майном на даний час є неможливим. Відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою, яка належить позивачу та старшому сину на праві приватної власності, оскільки проживає у ній. 
Також, відповідач не надає можливості спільно використовувати все вищезазначене майно та автомобіль. Більше того, він переховує автомобіль від позивача та їхніх дітей. Через складні неприязні стосунки, що склались між ними, згоди на добровільний поділ майна між ними не досягнуто. Спільне використання майна та автомобіля неможливе, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
23.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначивши, що за час шлюбу у нього з відповідачкою ОСОБА_1 за рахунок коштів сімейного бюджету було здійснено накопичення грошових коштів в розмірі 200 000,00 грн., які було розміщено на депозитному рахунку в Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з наявністю спору про поділ майна, позивач змушений звернутись до суду з вимогами про поділ та визнання права особистої приватної власності на частину вищевказаного грошового депозиту.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:
- Пральна машина LG вартістю 3 500,00 грн.,
- Холодильник Atlant вартістю 6 000,00 грн.,
- Мікрохвильова піч LG вартістю 800,00 грн.,
- Електричний чайник вартістю 200,00 грн.,
- Телевізор Samsung 42" вартістю 9 000,00 грн.,
- Комп`ютер вартістю 9 000,00 грн.,
- Монітор до комп`ютера вартістю 1 500,00 грн.,
- Вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка) вартістю 18 000,00 грн.,
- Комплект меблів шафа та тумба вартістю 3 500,00 грн.,
- Дзеркальна вбудована шафа вартістю 18 000,00 грн.,
- Диван-ліжко (2 шт.) вартістю 15 000,00 грн.,
- Журнальний стіл вартістю 2 000,00 грн.,
- Дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло) вартістю 13 000,00 грн.,
- Велосипед (2шт.) вартістю 12 000,00 грн. - загальна вартість предметів побуту - 111 500 грн. 
- Автомобіль Кіа Cerato 1.6 і 5dr EX 5МТ (FE), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску вартістю 91 829 грн. 70 коп.
Всього майна на загальну суму 203 329 грн. 70 коп.
- суму грошового вкладу в розмірі 70 000 грн. 00 коп., на депозитному рахункуку відкритому в Вінницькій філії АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , на легковий автомобіль Кіа Cerato 1.6 і 5dr EX 5МТ (FE), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, та залишено автомобіль у приватній власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 . 
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , на предмети побуту: пральна машина LG, холодильник Atlant, мікрохвильова піч LG, електричний чайник, телевізор Samsung 42", комп`ютер, монітор до комп`ютера, вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка), комплект меблів шафа та тумба, дзеркальна вбудована шафа, дивани-ліжка (2 шт.), журнальний стіл, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло), посуд, велосипеди (2 шт.), та залишено предмети побуту у приватній власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , право приватної власності на 1/2 частину суми грошового вкладу в розмірі 70 000 грн. на депозитному рахунку відкритому в Вінницькій філії АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП -  НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 :
- 1/2 частину вартості предметів побуту у розмірі 1/2 вартості предметів побуту - 55 750 грн. 00 коп.;
- 1/2 частину вартості автомобіля Кіа Cerato 1.6 і 5dr EX 5МТ (FE), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в розмірі 45 914 грн. 85 коп.
- 1/2 частину грошового вкладу розміщеного на депозитному рахунку відкритому в Вінницькій філії АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 35 000 грн. 00 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , судові витрати по справі, що складають: судовий збір у розмірі 422 грн. 60 коп., витрати на професійну правничу допомогу - 3000 грн. 00 коп., витрати на проведення висновку про оцінку транспортного засобу - 400 грн. 00 коп. 
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовлено повністю. 
Судові витрати залишено за позивачем ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржуване рішення в частині припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на предмети побуту: пральна машина LG, холодильник Atlant, мікрохвильова піч LG, електричний чайник, телевізор Samsung 42", комп`ютер, монітор до комп`ютера, вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка), комплект меблів шафа та тумба, дзеркальна вбудована шафа, дивани-ліжка (2 шт.), журнальний стіл, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло), посуд, велосипеди (2 шт.), стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості предметів побуту у розмірі 55 750 грн, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складають судовий збір у розмірі 422 грн. 60 коп., витрати на професійну правничу допомогу - 3000 грн, витрати на проведення висновку про оцінку транспортного засобу - 400 грн скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким:
припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на предмети побуту: пральна машина LG, холодильник Atlant, мікрохвильова піч LG, електричний чайник, телевізор Samsung 42", комп`ютер, монітор до комп`ютера, вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка), комплект меблів шафа та тумба, дзеркальна вбудована шафа, дивани-ліжка (2 шт.), журнальний стіл, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло), посуд, велосипеди (2 шт.) на загальну суму 111 500 грн, залишивши предмети побуту у приватній власності ОСОБА_1 , 
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості предметів побуту у розмірі 55 750 грн, 
визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину суми грошового вкладу в розмірі 200 000 грн на депозитному рахунку, відкритому в Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , 
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину суми грошового вкладу розміщеного на депозитному рахунку, відкритому в Вінницькій філії АТ КБ «Приватбанк» в сумі 100 000 грн, 
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі. 
В іншій частині, а саме в частині поділу об`єктів: автомобіля Кіа Cerato 1.6 і 5dr EX 5МТ (FE), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та грошового вкладу в розмірі 70 000 грн, рішення залишити без змін.
На апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Дідурик Л.І. подала відзив, в якому зазначила, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, апеляційна скарга не містить жодних аргументів та посилань на докази, які б спростували позицію суду. За наведеного просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити через її безпідставність, а рішення Вінницького міського суду від 10.12.2020 року залишити без змін. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2001 року, який згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року розірвано.
Відповідно до Свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на " ОСОБА_4 ", про що 12.04.2019 року складено відповідний актовий запис № 58 (а.с.10).
Під час шлюбу сторонами було набуте майно, а саме: пральна машина LG, холодильник Atlant, мікрохвильова піч LG, електричний чайник, телевізор Samsung 42", комп`ютер, монітор до комп`ютера, вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка), комплект меблів шафа та тумба, дзеркальна вбудована шафа, диван-ліжко (2 шт.), журнальний стіл, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло), велосипед (2шт.) 
Загальна вартість предметів побуту – становить 111 500 грн. Вказана вартість предметів сторонами не оспорювалась. 
Усе вище перераховане майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності у рівних частках, тобто по Ѕ кожному, оскільки вони були набуті під час перебування у шлюбі.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах позовної заяви та вимог апеляційної скарги. Оскільки апеляційна скарга стосується рішення суду щодо поділу лише предметів побуту та коштів на депозитному рахунку в сумі 200 000 грн, тому в іншій частині апеляційним судом не переглядається.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них прав та обов`язків подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 36 цього кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.
За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
За правилами ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частина 3 ст. 368 ЦК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Домовленості щодо розміру часток у спільному майні подружжя між сторонами не досягнуто, шлюбний договір не укладено. 
Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.
Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості предметів побуту в сумі 55 750 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке набуте подружжям під час перебування у шлюбі та є об`єктом права спільної сумісної власності цього подружжя у випадку вирішення питання про його розподіл підлягає поділу між сторонами у рівних частках.
Разом з тим, судом першої інстанції у рішенні не обґрунтовано обраний порядок поділу майна та компенсації його вартості.
Таким чином, зважаючи на те, що спір між сторонами в частині поділу майна подружжя, зокрема предметів побуту, судом першої інстанції не вирішено, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Звертаючись до суду з позовом про поділ рухомого майна, ОСОБА_1 зазначила, що за час шлюбу сторонами було придбано пральна машина LG, холодильник Atlant, мікрохвильова піч LG, електричний чайник, телевізор Samsung 42", комп`ютер, монітор до комп`ютера, вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка), комплект меблів шафа та тумба, дзеркальна вбудована шафа, два дивани-ліжка, журнальний стіл, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло), два велосипеди.
Вказала, що вартість пральної машини LG на сьогодні становить 3 500,00 грн, холодильника Atlant - 6 000,00 грн, мікрохвильової печі LG - 800,00 грн, електричного чайника - 200,00 грн, телевізора Samsung 42" - 9000,00 грн, комп`ютера - 9 000,00 грн, монітора до комп`ютера - 1 500,00 грн, вбудованих кухонних меблів (газова плита, витяжка, нерж. мийка) - 18 000,00 грн, комплекту меблів шафа та тумба - 3 500,00 грн, дзеркальної вбудованої шафи - 18 000,00 грн, дивана-ліжка (2 шт.) - 15 000,00 грн., журнального столу - 2 000,00 грн, дитячого меблевого гарнітуру (шафа, стіл, комод, стілець, крісло) - 13 000,00 грн, велосипедів (2шт.) - 12 000,00 грн, на загальну суму 111 500 гривень.
ОСОБА_1 не надала доказів про вартість цього майна.
При розгляді справи ОСОБА_2 підтвердив, що сторонами під час шлюбу за спільні кошти придбавалися зазначені позивачкою меблі та побутова техніка, проти вартості предметів побуту, зазначених позивачкою, не заперечував.
Ураховуючи, що сторони не дійшли згоди про його добровільний поділ, а відтак таке право підлягає захисту в судовому порядку. 
Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що спірне рухоме майно в силу вимог статей 60, 61, 69-71 СК України є спільним сумісним майном подружжя, а тому право на нього має кожний з подружжя в рівних частках.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Отже, поділу підлягає таке майно: пральна машина LG - 3 500,00 грн, холодильник Atlant - 6 000,00 грн, мікрохвильова піч LG - 800,00 грн, електричний чайник - 200,00 грн, телевізор Samsung 42" - 9000,00 грн, комп`ютер - 9 000,00 грн, монітор до комп`ютера – 1 500 грн, вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка) - 18 000,00 грн, комплект меблів шафа та тумба - 3 500,00 грн, дзеркальна вбудована шафа - 18 000,00 грн, два дивани-ліжка – 15 000,00 грн, журнальний стіл – 2 000, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло) - 13 000,00 грн, два велосипеди – 12 000 грн, на загальну суму 111 500 гривень.
Зазначений обсяг та вартість рухомого майна визнано ОСОБА_2 , що відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК не підлягає доказуванню.
Обираючи варіанти поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, колегія суддів, виходячи з положень частини 1 статті 71 СК України, бере до уваги інтереси сторін та їхніх неповнолітніх дітей, а також виходить з необхідності забезпечення рівноцінного поділу майна.
В даному випадку суд враховує місце знаходження майна та можливість його переміщення без втрати його цільового призначення.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, їй підлягає виділенню вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка) - 18 000,00 грн, комплект меблів шафа та тумба - 3 500,00 грн, дзеркальна вбудована шафа - 18 000,00 грн, журнальний стіл – 2 000, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло) - 13 000,00 грн, мікрохвильова піч LG - 800,00 грн, електричний чайник - 200,00 грн, всього на суму 55 500 гривень.
ОСОБА_2  підлягає виділенню пральна машина LG - 3 500,00 грн, холодильник Atlant - 6 000,00 грн, телевізор Samsung 42" - 9000,00 грн, комп`ютер - 9 000,00 грн, монітор до комп`ютера – 1 500 грн, два дивани-ліжка – 15 000,00 грн, два велосипеди – 12 000 грн, всього на суму 56 000 гривень.
Враховуючи те, що різниця вартості предметів побуту складає 500 грн, тому кошти в сумі 250 грн підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . 
Вимоги апеляційної скарги щодо віднесення до спільно нажитого майна грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, який був відкритий на ім`я ОСОБА_1 в сумі 200 000 грн, не підлягають задоволенню, оскільки дані грошові кошти були зняті ОСОБА_1 05 квітня 2017 року, тобто в період коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, доказів того, що ОСОБА_1 зазначені кошти витрачені не в інтересах сім`ї суду не надано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки при вирішенні справи в частині вирішення позовних вимог щодо поділу предметів побуту суд допустив порушення норм матеріального права, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про поділ майна в натурі. У решті рішення суду слід залишити без змін.
Відповідно до п. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що суд вирішуючи позовні вимоги задовольнив їх частково, як і частково задовольнив вимоги апеляційної скарги, розподілив майно в рівних частинах, тому судові витрати підлягають поділу в рівних частках, за виключенням сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання зустрічного позову, оскільки судом відмовлено в його задоволенні.
Так позивачкою – відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 понесені судові витрати: 1497,47 грн – судовий збір за подання позовної заяви, 768,40 грн – судовий збір за заяву про збільшення позовних вимог, 3000 грн – витрати на професійну правничу допомогу, всього на суму 5265,87 грн. 
Відповідачем – позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 понесені судові витрати: 1000 грн - судовий збір за подання зустрічної позовної заяви та 2336,25 грн – судовий збір за подання апеляційної скарги, всього на суму 3336,25 грн. Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання зустрічної заяви залишаються за ОСОБА_2 , оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року в частині поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме предметів побуту скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким виділити ОСОБА_1 вбудовані кухонні меблі (газова плита, витяжка, нерж. мийка) вартістю 18 000,00 грн, комплект меблів шафа та тумба вартістю 3 500,00 грн, дзеркальну вбудовану шафу вартістю 18 000,00 грн, журнальний стіл вартістю 2 000,00 грн, дитячий меблевий гарнітур (шафа, стіл, комод, стілець, крісло) вартістю 13 000,00 грн., мікрохвильова піч LG - 800,00 грн, електричний чайник - 200,00 грн.
Виділити ОСОБА_2 пральну машину LG вартістю 3 500,00 грн., холодильник Atlant вартістю 6 000,00 грн, телевізор Samsung 42" вартістю 9 000,00 грн, комп`ютер вартістю 9 000,00 грн, монітор до комп`ютера вартістю 1 500,00 грн, диван-ліжко (2 шт.) вартістю 15 000,00 грн, велосипед (2шт.) вартістю 12 000,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн різниці у вартості майна.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3792,06 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2021 року. 

Суддя-доповідач:                                 В.П. Рибчинський
Судді:                                                 Т.О. Денишенко
                                                                               В.В. Оніщук