ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 лютого 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 735/1556/20
Головуючий у першій інстанції – Грушко О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/447/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,
із секретарем – Шкарупою Ю.В.,
учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року (місце ухвалення – смт Короп, дата складання повного рішення – 15.01.2021) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, 
                                       В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування посилалась на те, що заявниця працювала дояркою в колгоспі «Червона зірка», нині СТОВ «Зірка» Бахмацького району Чернігівської області, та колгоспі «Червона зірка» Коропського району Чернігівської області і має трудовий стаж на зазначеній роботі понад 20 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниці виповнилося 55 років і вона набула право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовило їй в призначенні пенсії. Підставою для відмови стало те, що в уточнюючих довідках, виданих СТОВ «Зірка», невірно зазначено її ім`я, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тоді як власне ім`я – ОСОБА_4 . У підтвердження власного імені заявниця посилається на свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, паспорт, трудову книжку та рішення суду. Встановлення такого факту надасть змогу ОСОБА_1 отримувати пенсію. 
В заяві заявниця просить встановити факт належності довідок: № 115 від 24.11.2020 на ім`я ОСОБА_5 про період її роботи в колгоспі «Червона зірка» нині СТОВ «Зірка» з 01.01.1981 по 31.12.1982, та кількість відпрацьованих трудоднів л/днів; № 116 від 24.11.2020 на ім`я ОСОБА_5 про період її роботи в колгоспі «Червона зірка» нині СТОВ «Зірка» з 01.01.1983 по 31.01.1985, та кількість відпрацьованих трудоднів л/днів; № 117 від 24.11.2020 на ім`я ОСОБА_5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; № 118 від 24.11.2020 на ім`я ОСОБА_5 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих СТОВ «Зірка» Обмачівської сільради Бахмацького району Чернігівської області.
Ухвалою Коропського районного суду від 15.01.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів залишено без розгляду. Роз`яснено заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки заінтересована особа, в даній справі Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, заперечує факт, про встановлення якого просить заявник, тому не можна вважати, що мається безспірність справи. Крім того, судом встановлено, що Управління ПФУ вже відмовляло заявниці у призначенні пенсії на пільгових умовах. Таким чином, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви з врахуванням положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України, згідно якої, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2021, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали суду заявник посилається на те, що суд безпідставно в заяві про встановлення юридичного факту послався на спір про право, адже в заяві відсутні ознаки матеріально-правового спору. Заявниця зазначає, що не просила суд встановити факт наявності у неї трудового стажу, а в заяві йшлося про зарахування до її трудового стажу періодів роботи, зазначених у довідках. Посилається, що заінтересованою особою не заперечувалося встановлення юридичних фактів, а лише міститься пояснення щодо поданої заяви.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив від Головного Управління ПФУ в Чернігівській області на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Головного Управління ПФУ в Чернігівській області з приводу нарахування та призначення пенсії у відповідь на яке їй була надана письмова відповідь з якої вбачається, що їй відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого документами. Крім того, в даному листі зазначено, що до загального страхового стажу не зарахований період роботи з 01.01.1981 по 31.12.1985 (в тому числі не зарахований до пільгового стажу період роботи з 01.05.1982 по 31.01.1985), оскільки згідно з актом перевірки, який проводився на підставі первинних документів, підтверджено роботу ОСОБА_6 (не відповідність імені в довідках про стаж та документах). Роз`яснено, що права на пенсію на пільгових умовах заявниця не має в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 20 років (а.с. 22).
Матеріали справи містять копію паспорту ОСОБА_1 (а.с. 3-4), копії довідок № 115, 116, 117, 118 виданих ОСОБА_5 (а.с. 5, 6, 7, 8), копію свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_7 під час укладення шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_8 (а.с. 9), копію трудової книжки ОСОБА_9 (ім`я закреслено та переправлено на ОСОБА_10 (а.с. 10), копію рішення Коропського районного суду від 05.06.2020, яким встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № 2453 виданої 10.02.1982 колгоспом «Червона зірка» (а.с. 11).
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що з поданої заяви вбачається спір про право, а тому на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, згідно якої, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. 
Відповідно до п.  5 ч. 2  ст. 293 ЦПК України  суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі, згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, норми процесуального права, які регулюють вказані правовідносини, доводи учасників справи приходить до висновку про наявність спору про право, а саме наявний спір про визначення пенсії заявника на пільгових умовах (наявності трудового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах).
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
Перелік фактів, які можуть встановлюватися в судовому порядку закріплено в частині 1 ст. 315 ЦПК України.
Постановою Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі – Порядок), який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника. 
Згідно із Законом України „Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Чинним законодавством передбачено позасудовий порядок встановлення пільгового стажу, який дає право на пільгову пенсію.
Установлений нормативно-правовими актами порядок призначення пенсії на пільгових умовах передбачає і порядок підтвердження відповідного пільгового стажу.
Як встановлено, на момент звернення до суду з заявою про встановлення факту приналежності документів, наявне рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах (а.с. 12), яке  може бути оскаржене у встановленому законом порядку, отже правильним є висновок суду першої інстанції, що існує спір щодо права на отримання пенсії на пільгових умовах.
Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції процесуального права.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 26.02.2021.

             Головуючий                                                         Судді: