ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/19/21  Номер провадження 22-ц/814/804/21	Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в м.Полтаві в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

                                     В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що висновок суду першої інстанції про невиконання заявником вимог ухвали цього ж суду від 11 січня 2021р., якою позов залишений без руху, є необґрунтованим, так як у встановлений судом строк Банк направив суду пояснення щодо правомірності сплати судового збору за ставкою, що діяла на 01 січня 2020 року.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:
Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 

Як убачається з матеріалів справи, 01 січня 2021 року Зінківським районним судом Полтавської області зареєстрована позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована невиконанням відповідачем умов укладеного кредитного договору. 
До позову долучена копія платіжного доручення від 18 листопада 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн (а.с.58 зворот).
Ухвалою судді Зінківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишена без руху, яка мотивована тим, що позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн – один прожитковий мінімум за станом на 01 січня 2021 року (а.с.62).
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Банк отримав копію ухвали суду 20 січня 2021 року (а.с.64), отже відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позивач мав у п`ятиденний строк (останній день – 25 січня 2021 року) усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2021 року . 
01 лютого 2021 року суддя суду першої інстанції, ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 11 січня 2021 року.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах.
Нормою частини першої ст.4. ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом першим частини другої ст.4. ЗУ «Про судовий збір» визначений розмір судового збору для юридичних осіб за подання позову майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну судового збору, яку необхідно сплатити.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як слідує зі змісту ухвали судді суду першої інстанції про залишення позову без руху, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн, тобто один прожитковий мінімум, встановлений за станом на 01 січня 2021 року, а сплатив при зверненні суду 2 102 грн – один прожитковий мінімум за станом на 01 січня 2020 року. 
За змістом ч.1 ст.184 ЦПК України пред`явлення позову – це процесуальна дія, яка вчиняється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. 

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником Банку 18 листопада 2020 року (а.с.3 зворот).
Платіжне доручення про сплату судового збору датоване 18 листопада 2020 року (а.с.58 зворот).
Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України отримана судом першої інстанції 19 листопада 2020 року (а.с.60). Згідно виписки зарахування судового збору до бюджету мало місце 18 листопада 2020 року. 
У матеріалах справи відсутній поштовий конверт зі штемпелем пошти про дату відправлення позову разом із додатками до суду.
Згідно реєстру поштових відправлень, долученого до заяви про усунення недоліків, яка була направлена суду 25 січня 2021 року (а.с.79 зворот), позовна заява Банку до ОСОБА_1 направлена суду поштою 30 грудня 2020 року (а.с.68).

Отже, пред`явлення позову до суду мало місце 30 грудня 2020 року, у зв`язку з чим відповідно до ст.4. ЗУ «Про судовий збір» Банк мав сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн, адже реєстрація справи у суді не змінює дати вчинення позивачем процесуальної дії, що відповідає приписам ч.6 ст.124 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного суд першої інстанції помилково вважав, що Банк пред`явив позов у 2021 році, у зв`язку з чим помилково визначив, що судовий збір має бути сплачений у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року. 

Оскільки ухвала про залишення позову без руху була постановлена за відсутності на те передбачених законом підстав, то, відповідно, не можна вважати законною ухвалу про повернення позову заявнику. 

Таким чином, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви – поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити. 

Ухвалу судді Зінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року скасувати.

Матеріали за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. повернути до Зінківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено  22 березня 2021 року

     Головуючий суддя                                                     О. А.Лобов  

     Судді:                                                                          А.І.Дорош

                                                                                                     В.М.Триголов