КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
4 лютого 2021 року                                                                                          м. Київ
 
Єдиний унікальний номер справи 755/14136/20                                              
Апеляційне провадження №22-ц/824/297/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого           Іванченка М.М.
суддів:                     Білич І.М., Коцюрби О.П.
при секретарі:         Карпенко В.Р.
за участю: 
представника відповідачів Київської міської ради та Департамента земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Геращенко В.І.
представника відповідача ПрА «Дитячий світ Київ»  - Даньшина Є.С.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, приватного акціонерного товариства «Дитячий світ Київ», треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Дніпро-Парксервіс», Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору
 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 
 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва прийнятої 28 жовтня 2020 року в приміщенні суду в складі судді Чех Н.А.,-
В С Т А Н О В И В:
 
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської державної адміністрації, ПрАТ «Дитячий світ Київ», треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Дніпро-Парксервіс», Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020  рокуу відкритті провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, приватного акціонерного товариства «Дитячий світ Київ», треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Дніпро-Парксервіс», Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору - відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням,  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
            Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що на те, що в даному випадку зачіпаються цивільно-правові права позивача, а відтак розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів.
Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник відповідачів Київська міська рада та Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача ПрАТ «Дитячий світ Київ» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому, враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати дану справу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції вважав, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Згідно  п.6 ст.20 ГПК України, розгляд справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці
Судом вірно встановлено, що зважаючи на приписи, ст.1130 ЦК України, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, яка перебуває в оренді юридичних осіб, і на користування якою претендує позивач для здійснення діяльності за договором про спільну діяльність від 1 серпня 2020 року з метою отримання прибутку.
Отже з урахуванням вищевикладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції  про те, що  дана справа підвідомча господарському суду.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування, а відтак відсутні підстави для перерозподілу судових витрат. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-      
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року  -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний тест постанови складено  5 лютого 2021 року.
 
Головуючий суддя:
 
Судді: