ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/14404/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,     
                                             суддів:                        Глущенко Я.Б., Степанюка А.Г.,
               за участю секретаря:                        Вовк І.Р.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата у депутати Бучанськї районної ради Київської області ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Кандидата у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 до Голови Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кандидат у депутати Бучанської районної ради Київської області ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області ОСОБА_2, у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача з неповідомлення членів Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про проведення засідання 25.12.2020 року. 
В обґрунтування позовних вимог скаржник зазначає, що відповідачем в порушення вимог виборчого законодавства не належним чином повідомлено членів Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо проведення засідання 25.12.2020 року на якому було сформовано новий склад Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.  
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 року "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" призначено на неділю 25.10.2020 року перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно додатків 1-24.
У Додатку № 9 до вказаної постанови визначений перелік сільських, селищних, міських територіальних громад Київської області, у яких призначаються перші місцеві вибори 25.10.2020 року до якого входить, зокрема, Гостомельська селищна територіальна громада, у якій призначено вибори Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (п.37).
Постановою Бучанської районної територіальної виборчої комісії від 24.08.2020 року № 3 "Про утворення та формування складу сільських, селищних територіальних виборчих комісій у Бучанському районі", утворено та сформовано склад Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області у складі 18 осіб.
22 грудня 2020 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 570 "Про окремі питання діяльності Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області" якою постановлено:
встановити факт систематичного порушення Гостомельською селищною територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України;
достроково припинити повноваження всього складу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області у зв`язку з систематичним порушенням Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України;
зобов`язати Бучанську районну виборчу комісію Київської області не пізніше 20 години 23.12.2020 повідомити місцеві організації політичних партій, за поданнями яких до складу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області було включено осіб, повноваження яких достроково припинено цією постановою, про можливість подання не пізніше 20 години 24.12.2020 до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області нових кандидатур для включення до складу цієї територіальної виборчої комісії;
зобов`язати Бучанську районну виборчу комісію Київської області не пізніше 20 години 25.12.2020 сформувати новий склад Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області та невідкладно поінформувати про прийняте рішення Центральну виборчу комісію;
25 грудня 2020 року Бучанська районна виборча комісія Київської області провела засідання на якому було прийнято постанову № 95 "Про формування нового складу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії". 
Проте, на думку позивача голова Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області не належним чином повідомив членів комісії про проведення засідання 25.12.2020 року, що і стало підставою для звернення до суду із адміністративним позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Частиною 3 ст. 32 Виборчого кодексу України (далі - ВК України), визначено, що виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені  Конституцією України, цим Кодексом та законами України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ВК України виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 33 ВК України визначено, що Центральна виборча комісія очолює систему виборчих комісій, які забезпечують організацію підготовки та проведення загальнодержавних виборів, і є комісією вищого рівня щодо всіх окружних, дільничних виборчих комісій та всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів. Центральна виборча комісія здійснює повноваження окружної виборчої комісії в закордонному окрузі загальнодержавних виборів.
Згідно ч. 4 ст. 33 ВК України територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів.
Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.
Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 36 ВК України, порядок організації роботи виборчих комісій нижчого рівня визначається Центральною виборчою комісією відповідно до цього Кодексу. 
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 36 ВК України основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги.
Частиною 2 ст. 36 ВК України, передбачено, що у разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.
Нормами ч 4 ст. 36 ВК України визначено, що засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу.
Частинами 5,7,12 ст. 36 ВК України встановлено, що засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.
Повідомлення про засідання може здійснюватися телефоном, електронною поштою чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Особа вважається повідомленою, зокрема, у разі надсилання відповідної інформації на її контактний номер телефону, зазначений у поданні до складу відповідної виборчої комісії.
Засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі невиконання ними цієї функції комісія визначає із свого складу головуючого на засіданні.
Рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
Відповідно до ч. 13 вказаної статті ВК України, член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії.
Згідно із ч. 14 ст. 36 ВК України Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання.
Пунктом 3 постанови Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 року № 173 визначається порядок скликання засідання виборчої комісії.
Зокрема, відповідно до якої зазначено, що засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.
Повідомлення про засідання може здійснюватися телефоном, електронною поштою чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Особа вважається повідомленою, зокрема, у разі надсилання відповідної інформації на її контактний номер телефону, зазначений у поданні до складу відповідної виборчої комісії.
Відомості щодо повідомлення членів виборчої комісії про засідання (час і спосіб повідомлення) фіксуються в окремому журналі або додаються до протоколу засідання.
На виконання постанови Центральної виборчої комісії від 22.12.2020 року № 570, голова Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області ОСОБА_2 скликав засідання для формування нового складу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.
В матеріалах справи міститься додаток до протоколу засідання від 25.12.2020 року Відомості щодо повідомлення членів ВК про засідання, призначене на 25.12.2020 року о 12:00 від 24.12.2020 року (а.с.20), з якого вбачається, що члени комісії повідомлялись головою комісії засобами телефонного зв`язку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи спростовується твердження позивача щодо бездіяльності голови Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області ОСОБА_2 щодо не належного повідомлення членів комісії про проведення засідання. 
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають. 
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
В свою чергу, відповідачем, зазначений обов`язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій. 
Таким чином, враховуючи зазначені обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" становив 2  102, 00 грн. 
У силу вимог  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з адміністративного позову, Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, тому, з урахуванням вимог вищезазначених норм  Закону України "Про судовий збір"  розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, становить (2102*0,4)*150% = 1261,20 грн.
Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а при зверненні з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, то він підлягає стягненню з позивача - Кандидата у депутати Бучанськї районної ради Київської області ОСОБА_1 у розмірі 1261,20 грн. 
Керуючись статтями 139, 143, 241, 242, 243, 270, 272, 273, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата у депутати Бучанськї районної ради Київської області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.                 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року залишити без змін.           
Стягнути з Кандидата у депутати Бучанськї районної ради Київської області ОСОБА_1 (адреса - АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 03 вересня 1999 року Комінтернівським РВУМВС України в Одеській області) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету: 22030101), судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 (тисяча двісті шістдесят одна гривна) 20 копійок.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

            Суддя-доповідач                                                                                   Собків Я.М.

            Суддя                                                                                                     Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Степанюк А.Г.