УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11387/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.    
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Семеняки Р.М., - 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1  (далі – ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 21 год. 50 хв. 12.09.2020 по проспекту Незалежності, 25 в м. Житомирі водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду, недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено місце проживання свідків, відсутні анкетні дані, що є грубим порушенням. Посилається на те, що того ж дня, 12.09.2020. о 23 год. 30 хв. він пройшов огляд в ЦРЛ Коростишівської районної ради на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відповідно до висновку лікаря ознак сп`яніння не виявлено.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, факти зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2  та відмови цієї особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського у присутності двох свідків, що мало місце близько 21 год. 50 хв. 12.09.2020.  по проспекту Незалежності, 25 в м. Житомирі поза розумним сумнівом підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171750 від 12.09.2020., відеозапису з нагрудної камери поліцейського, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; постанови поліцейського від 12.09.2020. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення інших правил дорожнього руху при керуванні тим же транспорнтим засобом у той же час та у тому ж місці.
Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки акт та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 58 від 12.09.2020. було проведено о 23 год. 30 хв. 12.09.2020. в порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  №1452/735, - після фіксації поліцейськими фактичної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків та на підставі самозвернення, апеляційний суд на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП визнає недійсним висновок такого огляду про тверезість водія ОСОБА_2 .
Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» місця проживання свідків, з урахуванням сукупності вищевказаних доказів, не є підставою для скасування постанови районного суду. Крім того, в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.09.2020. вказані відомості про їх місця проживання.
Адміністративне стягнення накладено судом в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, відповідно до санкції ч. 1  ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 цього Кодексу.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , що є законною та обгрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс