ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 542зп-20/160	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства юстиції України  на  ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р.  (суддя Горбалінський В.В.)  по справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївни про забезпечення позову до подання позовної заяви
ВСТАНОВИВ:
25.08.2020          р. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, де просила забезпечити адміністративний позов до його пред`явлення шляхом: зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.06.2020 р. про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці. Заборонити Міністерству юстиції України до вирішення справи по суті вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, що прийняте на підставі подання Міністерства юстиції України від 02.07.2020 р. щодо притягнення Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. заява задоволена, заборонено Міністерству юстиції України до вирішення справи по суті вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, що прийняте на підставі подання Міністерства юстиції України від 02.07.2020 р. щодо притягнення Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зупинена дія рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 02.07.2020 р. про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці та зобов`язано заявника подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвала суду мотивована тим, що заходи забезпечення позову жодним чином не порушують прав відповідачів на реалізацію прийнятого рішення дисциплінарною комісією приватних виконавців.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 р. виправлено описку в тексті ухвали від 26.08.2020 р., виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 р. про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці.
Не погодившись з  ухвалою суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що зупинення діяльності приватного виконавця здійснюється шляхом видання наказу Мінюстом України з дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України, і станом на дату заяви до суду про забезпечення позову, рішення Дисциплінарної комісії від 17.06.2020 р. в дію не введене, наказ про введення в дію рішення Міністерством юстиції не видавався, а  тому ухвала суду є нікчемною та не підлягає виконанню через її невідповідність законодавству.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші учасники процесу до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та  вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є  приватним виконавцем у виконавчому окрузі Дніпропетровської області, про що свідчить  посвідчення № 0084 від 26.06.2017 р.
Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_1  знаходилося виконавче  провадження № 60892369 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.03.2019 р. №905/2864/15 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості,  та в зв`язку з чим 16.12.2019 р.  винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.
За  скаргою боржника від 05.05.2020 р. проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності  приватного виконавця ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що  02.07.2020 р. Міністерство юстиції України на адресу Дисциплінарної комісії приватних виконавців направило подання  про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , де зазначено, що при здійсненні виконавчого провадження                        № 60892369 приватним виконавцем порушені вимоги: п.2 ч.1 смт. 4 Закону України щодо здійснення діяльності з дотриманням принципу законності; п.3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності; ч.7 ст. 31 Закону України щодо наведення у постанові про стягнення основної винагороди розрахунку суми винагороди та зазначення порядку її стягнення; абз. 8 п. 7 розділу 1 Інструкції щодо зазначення в постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.209 р. норми закону, на підставі якого її винесено. 
Листом № 251-2020/ДК від 12.08.2020 р. ОСОБА_1  повідомлено про дату розгляду подання  Дисциплінарною комісією приватних виконавців - 17.08.2020 р.
Судом встановлено, що  на засіданні комісії оголошено рішення про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця на строк 4 місяці. 
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як вбачається з матеріалів справи,   на підставі подання Міністерства юстиції України, рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 р. приватного виконавця ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця на строк до 4 місяців. Таке рішення  є підставою для видання Міністерством юстиції України наказу про  уведення в дію рішення Дисциплінарної комісії та внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України, що виключає можливість приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії.
Також судом встановлено, що правомірність подання Міністерства юстиції України   та рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 р. про  притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Бархан – ОСОБА_3   не є предметом  спору в даній справі, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням публічно – правового спору по суті без фактичного його розгляду судом, а зупинення дії оскаржуваного рішення не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі,  а лише, тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору у справі.
Крім того, суд враховує той факт, що  зупинення діяльності приватного виконавця на строк 4 місяці призведе до не відворотнього порушення прав та законних інтересів як самого заявника – приватного виконавця Бурхан – Крутоус Л.А., так і  прав та законних інтересів всіх стягувачів, провадження по яких знаходяться на виконані у даного приватного виконавця, а саме – 144 виконавчих проваджень.
Також судом встановлено, що прийняттям та реалізацією Міністерством юстиції України наказу  на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців  буде обмежене право позивача на працю оскільки її діяльність пов`язана із доступом до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, а іншою оплачуваною роботою, окрім викладацької, наукової та творчої діяльності, згідно ст. 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»,  приватний виконавець не може займатися. 
Крім того, встановлено, що  між приватним виконавцем ОСОБА_1 та  помічниками приватного виконавця Малим І.В. та ОСОБА_4 укладені трудові договори, а припинення діяльності приватного виконавця  - не є підставою для звільнення даних працівників, отже,  наслідки рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців  можуть порушити  і права та інтереси помічників приватного виконавця ОСОБА_1  -    ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .    
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких  звернулася приватний виконавець Бурхан – Крутоус Л.А., та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно з п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.
Крім того, судом встановлено, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 р. по справі № 160/10658/20  позовна заява  приватного виконавця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволена частково, визнане та скасоване рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 р. щодо застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 місяці, а в решті позову відмовлено.  Дане рішення оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, але рішення по справі на даний час  - не прийняте.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 315, 316, 322, 325 КАС України, суд – 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. -   залишити без змін.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному  порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова