КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
16 жовтня 2020 року                                                                       м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  Васильєва М.А., 
за участю:
потерпілого                                                                                                   ОСОБА_1 
представника потерпілого                                                                 адвоката Левчишиної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою провадження у справі щодо  
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, 
В С Т А Н О В И Л А:
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287164 від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_2 13 лютого 2020 року близько 19.06 год. на перехресті вул. Ярославська та вул. Костянтинівська, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки                                  між діями водія ОСОБА_2 та наслідками ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України. 
 
Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого - адвокат                       Левчишина О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від                           24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 , винести нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілого вказує на те, що винесена постанова є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального, процесуального права та оскаржується відповідно до ст. 287, 288, 289 КУпАП у повному обсязі.
Так представник потерпілого акцентує увагу на тому, що потерпілий не був повідомлений про розгляд справи. Окрім того, не зрозуміли є рішення, оскільки на схемі ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх контактування, що якраз і свідчить, про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо недотримання безпечного інтервалу, - тобто бокової відстані.
Крім того, апелянт наголошує, що на схемі ДТП позначення 1 - автомобіль «Рено», позначення 2 - автомобіль «Мерседес». Останній знаходиться ліворуч і дещо попереду автомобіля «Рено», що свідчить про те, що автомобіль «Мерседес» здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення, а намагався об`їхати автомобіль «Рено» ліворуч. Це також підтверджується фотографіями пошкоджень автомобіля «Рено», які утворилися внаслідок контактування з іншим транспортним засобом ззаду наперед. А отже, це свідчить про те, що у момент контакту автомобіль «Рено» стояв, а автомобіль «Мерседес» рухався. При цьому автомобіль «Мерседес» при русі повз автомобіль «Рено», мав його як перешкоду праворуч, та повинен був надати йому перевагу в русі, чого не зробив, внаслідок чого й трапилася ДТП.
Окрім того, як вказує апелянт, як видно зі схеми ДТП, автомобіль «Мерседес» знаходиться на трамвайній колії вул. Костянтинівської, що свідчить про його розташування посередині перехрестя, а не у крайньому положенні, з якого водій ОСОБА_2 мав би повертати праворуч.
Апелянт переконана, що пояснення ОСОБА_1 відповідають схемі ДТП, локалізації пошкоджень та характеру їх утворень. З пояснень  ОСОБА_1 вбачається, що він стояв на правий поворот у щільному трафіку. Водій автомобіля «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_1 почав повертати праворуч  з другого ряду із ліва від ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 не розрахував інтервал між автомобілями та зачепив ліву передню сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
При цьому, апелянт звертає увагу на те, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він виїхав на перехрестя, щоб повернути праворуч, і в цей момент автомобіль, який стояв біля тротуару, почав рух прямо і хотів також повернути праворуч, і в цей момент задів задню частину його ( ОСОБА_2 ) автомобіля. У водія автомобіля «Рено» було місце з правого боку для маневру, він не використав цю вільну части дороги. При такому розвитку подій пошкодження би мали обидва транспортні засоби. Як зазначає апелянт, при такому розвитку подій автомобіль «Мерседес»  повинен був би мати пошкодження ззаду, а автомобіль «Рено» - вм`ятину в районі передні частини бамперу. Натомість, на автомобілі «Рено» з лівого боку відірвано бампер та затягнуто відірваний край уперед по ходу руху автомобіля. У автомобіля «Мерседес» пошкоджень немає.
Представник потерпілого доходить висновку, що схема ДТП, розташування та характер пошкоджень автомобіля «Рено», пояснення водія  ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам пригоди. Поясненні водія ОСОБА_2 також свідчать про це. І чому при таких обставинах суд першої інстанції не побачив порушення з боку водія автомобіля «Мерседес», не зрозуміло. 
 
24 липня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, відповідно до якого ОСОБА_2 просить закрити адміністративне провадження по справі № 33/824/2236/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування таких вимог ОСОБА_2 посилається на положення ч. 2 ст. 38, п. 7                 ст. 247 КУпАП (ас. 76).
 
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,  до апеляційного суду не з`явився. 
На попереднє судове засідання, призначене на 12 жовтня 2020 року,  на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду  справи, з посиланням на те, що він не має можливості з`явитись до суду у зв`язку з хворобою. Відповідно до копії листка непрацездатності від 12 жовтня 2020 року зазначено, що ОСОБА_2 працює в Київському апеляційному суді, і, при з`ясуванні обставин правдивості даного факту, встановлено, що в штаті Київського апеляційного суду ОСОБА_2 - не значиться.
Крім того, доданий до електронного клопотання ОСОБА_2 листок непрацездатності є тільки копією, а також із вказаної копії вбачається, що особа звільнена від роботи до                          з 10 по 13 жовтня 2020 року, стати до роботи 14 жовтня 2020 року, що також викликає сумнів, оскільки станом на 12 жовтня 2020 року листок непрацездатності закритий (ас. 98-103).
Про розгляд справи  16 жовтня 2020 року о 10.30 год.  ОСОБА_2 повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
На переконання апеляційного суду, викладене свідчить про нехтування ОСОБА_2 своїх процесуальних обов`язків  з`являтись до суду за викликом, і тому, з метою дотримання розумності строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить переконливого висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також доводи клопотання               ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, апеляційний суд доходить такого висновку.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
                Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані.
 
Так суд,  закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,  зазначив про те, що між діями водія ОСОБА_2 та наслідками ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України(ас. 9).
 
Однак, з таким рішенням місцевого суду, апеляційний суд погодитись не може.
 
                Як встановлено з матеріалів справи,  13 лютого 2020 року близько 19.06 год. на перехресті вул. Ярославська та вул. Костянтинівська, в м. Києві,  відбулось зіткнення транспортних засобів «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та  «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.  
 
Зі схеми ДТП встановлено, що по вул. Костянтинівській в напрямку вул. Нижній Вал  розташовані автомобілі «Мерседес» та «Рено». При цьому, працівниками поліції помилково зазначено під номером 1 автомобіль, розташований позаду, як автомобіль «Мерседес»,  та під номером 2 зазначено автомобіль. який розташований частково на трамвайних коліях», як автомобіль «Рено», оскільки згідно з наявними фотознімками автомобіль «Рено» розташований позаду, автомобіль «Мерседес» - попереду частково на трамвайних коліях. 
   Зі схеми вбачається, що від кута  будинку № 21, який взятий сталим об`єктом, до якого здійснена прив`язка схеми,    відстань до елементу дороги - трамвайної колії - становить 8,45 м, від заднього правого колеса автомобілю «Renault» - 5,3 метри від кута будинку по ходу руху автомобіля та 6,2 м перпендикулярно до кута будинку по ходу руху транспортного засобу, від переднього правого колеса автомобіля «Renault» - 6,0 м перпендикулярно від кута будинку по ходу руху транспортного засобу, від заднього правого колеса автомобіля «Mercedes Benz», який перебуває під кутом на трамвайних коліях  - 6,1 м перпендикулярно куту будинку по ходу руху транспортного засобу, від переднього правого колеса - 5,7 м перпендикулярно куту будинку по ходу руху транспортного засобу. Відстань до місця зіткнення - 7,45 м перпендикулярно до куту будинку по ходу руху транспортного засобу. Відстань від кута будинку до краю проїзної частини - 5,3 м по ходу руху транспортного засобу. На схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП на час приїзду працівників поліції. При цьому автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_1 знаходиться в крайній правій смузі руху в напрямку праворуч, автомобіль «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться попереду автомобіля «Renault», з виїздом на трамвайну колію (ас. 2).
 
При зіткненні транспортних засобів автомобілі отримали пошкодження: автомобіль «Renault» - пошкоджено ЛФП, відірвано передній бампер від кріплення. В автомобілі «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження не зазначено (ас. 2 зворот).
 
З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 13 лютого 2020 року о 19.06 год.  керував автомобілем «МБ Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по                                             вул. Костянтинівська, 21 зі сторони вул. Ярославська, 12, в сторону вул. Нижній Вал. Трафік був завантажений, автомобілі рухались повільно. Він ( ОСОБА_2 ) виїхав  на перехрестя, щоб повернути праворуч, і в цей момент з правого боку автомобіль, який стояв біля тротуару, почав рух прямо і хотів також повернути праворуч, і в цей момент зачепив задню частину його ( ОСОБА_2 ) автомобіля. У водія автомобіля «Рено» біло місце з правого боку для маневру, він не використав цю вільну частину дороги. Написано власноруч без тиску (ас. 4).
 
З пояснень, наданих ОСОБА_1 одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він керував автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 в                                 м. Києві по вул. Ярославська в сторону вул. Костянтинівська. Перебував на правий поворот щільного трафіку. Водій автомобіля «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_1 почав повертати праворуч з другого ряду зліва від нього ( ОСОБА_1 ). При цьому не розрахував інтервал між автомобілями, та водій автомобіля «Мерседес» зачепив ліву передню сторону його ( ОСОБА_1 ) автомобіля. Написано власноруч, не під тиском (ас. 4).
 
За результатами перевірки обставин ДТП працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18   № 287164 від 13 лютого 2020 року щодо          ОСОБА_2 , відповідно до якого 13 лютого 2020 року о 19.06 год. в м. Києві по                                       вул. Ярославська/ Костянтинівська водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (ас. 1).
 
Під час апеляційного розгляду представника потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити апеляційній вимоги та зазначила про те, що матеріали справи містять достатньо доказів, в тому числі фотознімки, які свідчать про кінцеве розташування транспортних засобів, а також відображається характер пошкоджень транспортних засобів. Так з фотознімків видно, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 «Рено» стояв на поворот, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався, про що свідчать ковзаючі пошкодження транспортного засобу «Рено». Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 «Мерседес» зачепив автомобіль під керуванням водія                   ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль «Рено» просунувся, і тільки тоді зупинився, що свідчить про недотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_2 .. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 перебував на межі перехрестя - уявних заокруглень. Що стосується схеми пригоди, а саме розташування автомобілів на схемі, то працівники поліції, позначаючи транспортні засоби водії під номерами № «1» - «Мерседес Бенц», та № «2» - «Рено Меган», мабуть, наплутали, оскільки автомобіль під номером «1» - це «Рено Меган», автомобіль під № «2» - «Мерседес Бенц». Представник потерпілого адвокат Левчишина О.В. зазначила про те, що не погоджується з прийнятим рішенням місцевого суду, адже суд повинен всебічно та повно дослідити всі докази, які наявні в матеріалах справи.
Що стосується клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то адвокат Левчишина О.В. зазначила про те, що не всі однаково розуміють положення ст. 38 КУпАП, проте, суд повинен дослідити обставини справи, і закрити провадження у  справі,  як того вимагають положення ст. 38 КУпАП, тільки з обов`язковою вимогою визнання вини особи - учасника ДТП.
 
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та пояснив, що він керував автомобілем «Рено Меган» та рухався по вул. Ярославська в бік вул. Костянтинівська. Дорога являла собою по одній смузі в кожному напрямку. В одній смузі руху міг поміститись один транспортний засіб, з урахуванням припаркованих на його смузі руху автомобілів. Рух транспортних засобів був щільний. Він, перебуваючи на перехресті на правий поворот, очікував, коли зникне перешкода, і боковим зором побачив мікроавтобус, який перебував на достатньо близькій боковій відстані від його ( ОСОБА_1 ) автомобіля. Автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав за його ( ОСОБА_1 ) автомобілем зліва та здійснював поворот на вул. Ярославську не з правого крайнього положення, а фактично з виїздом на зустрічну смугу руху, зачепивши автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням.  Його ( ОСОБА_1 ) автомобіль отримав пошкодження у передню ліву частину. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 фактично виїхав частково на зустрічну смугу руху. Автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням ще не виїхав на перехрещувану дорогу, а знаходився на заокругленні перехрестя. Що стосується клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, то ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника. 
 
З наявних у справі фотознімків вбачається, що в автомобілі «Рено» відірваний наперед бампер, що свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 ,  не дотримавшись бокового інтервалу при здійсненні автомобілем повороту праворуч, здійснив зіткнення автомобілем «Мерседес» з автомобілем «Рено» під керуванням ОСОБА_1 (ас. 43, 44, 46).
 
Положення п. 13.1 ПДР України вказують на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Доводи апелянта про те, що на схемі ДТП зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх контактування, що якраз і свідчить, про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо недотримання безпечного інтервалу, - тобто бокової відстані,  є обґрунтованими та матеріалами підтверджуються наявними у справі доказами. 
 
Апеляційний суд враховує, що наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджено, що автомобіль «Мерседес» знаходиться ліворуч і дещо попереду автомобіля «Рено», що свідчить про те, що автомобіль «Мерседес» здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення, а намагався об`їхати автомобіль «Рено» ліворуч.  При цьому фотознімки пошкоджень автомобіля «Рено», які утворилися внаслідок контактування з іншим транспортним засобом,   свідчать про те, що у момент контакту автомобіль «Рено» стояв, а автомобіль «Мерседес» рухався.
 
Також наявними у справі доказами підтверджується пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Мерседес» здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення на дорозі, про що свідчить розташування автомобіля «Мерседес»  після ДТП, яке зафіксовано на схемі ДТП та на фотознімках, по середині перехрестя на трамвайній колії вул. Костянтинівської.
 
Інші доводи, які викладені представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Левчишиною О.В. в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.
 
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», при виконанні маневру повороту праворуч не з крайнього правого положення проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем «Renault» під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, і саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
 
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. 
 
Що стосується клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.  2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті. 
                З урахуванням того, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, то  на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП,  а тому провадження у справі  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі                              п. 7 ст. 247 КУпАП.
 
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задовольнивши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, задовольнивши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни - задовольнити.
 
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення - скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва