ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/8715/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 березня 2021 року                                                                                           м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                      Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                   Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) двоповерхової адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства (код ЄДРПОУ 00991384)   за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани,   вул. Київська,   буд. 23, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.08.2020 № 118.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 07.08.2020 №599 «Про проведення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани, вул. Київська, буд. 23.
Під час перевірки встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) двоповерхової адміністративної будівлі   Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено, вирішено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення   експлуатації (роботи) двоповерхової адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства   за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани,   вул. Київська,   буд. 23 шляхом зобов`язання Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 13.08.2020 № 118.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровсько-Тетерівським державним лісомисливським господарством подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, відповідач зазначає, що адміністративна будівля (контора лісництва) формально вважається двоповерховою будівлею, а фактично є одноповерховою, оскільки мансардне приміщення не використовується , доступ до мансарди обмежений, перший поверх та мансарда з`єднані тільки приставною драбиною, інших доступних шляхів немає, тому будівля не потребує обладнання протипожежним захистом.
Окрім того зазначається, що під час проведення планових та позачергових перевірок контора лісництва експлуатувалася у робочому режимі без проведення планового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту. Заходи щодо усунення порушень заплановані до виконання після отримання права власності на адміністративну будівлю (контролю лісництва) та при отриманні необхідних обсягів фінансування з державного бюджету або за рахунок коштів спеціального фонду за відповідними статтями витрат. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №320/8715/20, встановлено строк до 10 березня  2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 10 лютого 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року.
Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов відзив, у якому підтримано позицію, викладену в адміністративному позові, додатково зазначено, що виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють в приміщенні Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства. Не усунення відповідачем порушень може призвести до загибелі людей або до нанесення шкоди їхньому здоров`ю, у зв`язку з чим застосування такого заходу впливу як повне зупинення експлуатації будівлі є виправданим та необхідним у даному випадку. 
В судове засідання 17 березня 2021 року представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вважала можливим здійснювати подальший розгляд апеляційної скарги за правилами письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів. 
Відповідно до   статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає   Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.
Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»   визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.   У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає   Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого   передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у   статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок,   приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; -   звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Судом першої інстанції встановлені такі фактичні обставини. 
Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство зареєстровано в якості державної організації (установа, заклад) 17.12.1991 дата запису: 31.05.2005 номер запису: 13341200000000765, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний у матеріалах справи.
У період з 12.08.2020 по 13.08.2020, на підставі наказу від 07.08.2020 №599 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.08.2020 № 2490 Вишгородським районним сектором Головного управління ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання   Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани,   вул. Київська, 23, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 13.08.2020 №118 (далі по тексту   акт перевірки).
Зі змісту вказаного акту вбачається,   що в ході перевірки виявлені 7 порушень Дніпровсько-Тетерівським державним лісомисливським господарством законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної   та пожежної безпеки, що стало підставою   для звернення позивача до суду з вимогами   про застосування заходів   реагування у вигляді   повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства.
Як убачається зі змісту зазначеного акту, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень   відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- приміщення лісництва не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відповідно до пункту 5.1, Додаток А. Таблиця А.1 пункт 4.1 ДБН В.2.5- 56:2014), чим порушено пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ;
- не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних несучих конструкцій покрівлі лісництва, чим порушено п. 2.5, 2.6-2.8 розділу III ППБУ табл. 1 ДБН В.1.1-7-2016;
- переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, чим порушено   пункт 3.10, глави 3, розділу V, ППБУ;
- не здійснено захист та перевірку будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21,глави 1, розділу IV ППБУ;
- пожежні щити не забезпечено: захистом вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захистом знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням, чим порушено пункт 3.13,глави 3, V Розділ ППБУ;
- біля місця розташування природньої водойми відсутній покажчик з нанесеними на нього: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми, чим порушено пункт 2.1(9), глава 2,V Розділ ППБУ;
- під`їзд до природньої водойми не оснащений майданчиками (пірсами) з твердим покриттям розміром не менше 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, а також пірс повинний обладнуватися по краях бортиком для запобігання   скочування пожежного автомобіля за межі майданчика, чим порушено пункт 2.1(5), глава 2, V Розділ ППБУ.
Примірник вказаного акту перевірки отримано   директором Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства без зауважень.
Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта адміністративної будівлі до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Отже, на думку колегії суддів вказані порушення не є формальними, стосуються суттєвих недоліків, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людей у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Згідно з частиною першою   статті 67 Кодексу цивільного захисту України   до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною другою   статті 68 Кодексу цивільного захисту України   встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України   закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, а також в апеляційній скарзі, зазначає, що ними частково усунуто визначені в акті перевірки порушення, зокрема порушення № 3,5,6, а саме:
-за пунктом 3.10, глави 3, розділу V, ППБУ переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.
- за пунктом 3.13, глава З, V розділ, ППБУ пожежні щити забезпечено: захистом вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захистом знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням.
- за пунктом 2.1(9), глава 2, розділу V, ППБУ біля місця розташування природньої водойми встановлений покажчик з нанесеними на нього : літерний індекс ПВ, кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.
Також   відповідачем   надано Акт   від 20.11.2020 №209, складений за результатами   проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки   Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани,   вул. Київська,   буд. 23, згідно відомостей якого неусуненими залишилися чотири порушення, зокрема:
- приміщення лісництва не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відповідно до пункту 5.1, Додаток А. Таблиця А.1 пункт 4.1 ДБН В.2.5- 56:2014), чим порушено пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ;
- не виконано вогнезахисне обробляння дерев`яних несучих конструкцій покрівлі лісництва, чим порушено п. 2.5, 2.6-2.8 розділу III ППБУ табл. 1 ДБН В.1.1-7-2016;
- не здійснено захист та перевірку будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21,глави 1, розділу IV ППБУ;
- під`їзд до природньої водойми не оснащений майданчиками (пірсами) з твердим покриттям розміром не менше 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, а також пірс повинний обладнуватися по краях бортиком для запобігання   скочування пожежного автомобіля за межі майданчика, чим порушено пункт 2.1(5), глава 2, V Розділ ППБУ.
Таким чином значна частина порушень не усунена відповідачем, зокрема,   що стосуються пожежної безпеки безпосередньо.
Стосовно доводів відповідача, що наявність не усунених порушень не створює небезпеки для життя та здоров`я людей, а також того, що мансарда будівлі фактично не використовується, до неї обмежено доступ, тому протипожежні засоби не потрібні, колегія суддів зазначає, що зазначене не змінює висновків суду першої інстанції , оскільки не встановлення сигналізації у адміністративній будівлі Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки можливість виникнення пожежі в приміщенні не виключена. 
Також апелянт зазначає, що заходи щодо усунення порушень заплановані до виконання після отримання права власності на адміністративну будівлю (контролю лісництва) та до отримання необхідних обсягів фінансування з державного бюджету або за рахунок коштів спеціального фонду за відповідними статтями витрат. 
У цій частині колегія суддів звертає увагу на те, що Верховним Судом у пункті 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначено, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.
Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/7292/18.
У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.
Таким чином, характер суспільної небезпечності встановлений під час перевірки відповідача, виявлені порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.
Відповідно до   статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                           
          Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.                     
Керуючись статтями         243,   244,   250,   310,   315,   316,   321,   322,   325,   328,   329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий   апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №320/8715/20 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                                                                                  О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                              Л.О. Костюк

                                                                                                              О.Є. Пилипенко