ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10760/20                                                                                 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Ю.Т.
                                                                                Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 березня 2021 року                                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Глущенко Я.Б.
                                                                     Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 (далі - Державний реєстратор  ОСОБА_1)  звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3616/5 від 25.11.2019 року «Про анулювання доступу державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
-  відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», що є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №  3616/5 від 25.11.2019 року «Про анулювання доступу державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Відновлено доступ Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Міністерство юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Міністерство юстиції України належним чином повідомило позивача про проведення камеральної перевірки та її результат, шляхом оприлюднення відповідних наказів на офіційному веб-сайті та надсилання копій відповідних наказів листами.
04 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача  - Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
05 березня 2021 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 - Брагінської Анни Леонідівни надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18 листопада 2019 року № 4027/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», щодо Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 проведено перевірку, за наслідками якої складено Акт від 18 листопада 2019 року.
Моніторингом встановлено порушення Державним реєстратором ОСОБА_1 вимог статей 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, оскільки, скасовано реєстрацію заяв №  36890419, 36248419, 36249049 при відсутності у Державному реєстрі речових прав заяв про відкликання вищезазначених заяв та відповідних рішень про залишення заяв без розгляду, у зв`язку з їх відкликанням.
На підставі статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (в редакції, що діяла на дату винесення оскаржуваного рішення), та на підставі акту за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 Міністерством юстиції України винесено наказ від 19 листопада 2019 року №  4047/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 », за результатами якої було складено Довідку від 20 листопада 2019 року.
У Довідці за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 від 20.11.2019 року, зазначено, що у ході камеральної перевірки встановлено порушення Державним реєстратором ОСОБА_1 вимог ст. 18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 16 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, за заявами №№  36890419, 36248419, 36249049, 35566272, 35565824, 35594979, 34756661, 35206427, оскільки, скасовано реєстрацію зазначених заяв (у Державному реєстрі прав встановлено відсутність заяв про відкликання вищезазначених заяв та відповідних рішень про залишення заяв без розгляду у зв`язку з їх відкликанням).
Крім того, зазначено, що у ході камеральної перевірки встановлено порушення Державним реєстратором ОСОБА_1 вимог ст. 12, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки, з Державного реєстру прав видалено запис про право власності за № 21177760 на квартиру у місті Кропивницький та видалено розділ № 1289106135231 як помилку.
Також, зазначено, що Державним реєстратором ОСОБА_1 з державного реєстру прав видалено запис про право власності за № 29236112 на комплекс будівель загальною площею 5286,6 кв.м. у місті Кропивницький та видалено розділ № 1710599635101 як помилкові (право власності зареєстроване 03.12.2018 р., а видалено 13.05.2019 р. із зазначенням підстави «помилково відкрито розділ») без відповідного судового рішення.
Зазначено, що у ході камеральної перевірки встановлено порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог ст. 12,26 Закону, оскільки, з Державного реєстру прав видалено записи про обтяження № 29657016 (заборона на нерухоме майно) та 28785252 (арешт нерухомого майна) без відповідного судового рішення. Аналогічні правопорушення вчинено під час видалення з Державного реєстру прав записів про інше речове право (право оренди земельної ділянки) №№ 28701306, 28699712, 29805340 із зазначенням підстави «помилка» без відповідного судового рішення.
У Довідці, також, вказано, що разом із заявою № 35101702 для державної реєстрації прав заявником подано (електронні копії розміщені у Державному реєстрі прав): акт прийому-передачі нерухомого майна від 18.07.2019 р., укладений між ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС» та ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ ДІМ О.К.», протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ ДОМ О.К.» від 17.07.2019р.. Державним реєстратором ОСОБА_1 24.07.2019 р. за результатом розгляду заяви № 35101702 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47931204 та у розділі Державного реєстру прав № 2572635101 зареєстровано право власності № 32533893 за ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ ДІМ О.К.» на комплекс будівель. Державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 10,18,22,24 Закону, пунктів 12,18,48 Порядку № 1127, оскільки, за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, державним реєстратором ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на підставі поданих документів, які не відповідають вимогам (справжність підписів на акті прийому-передачі від 18.07.2019 р. не засвідчено, відповідно до Закону України «Про нотаріат»).
Вказаною Довідкою запропоновано анулювати доступ Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Наказом Міністерства юстиції України від 25 листопада 2019 року № 3616/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» було анульовано Державному реєстратору  ОСОБА_1 доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернулася до суду вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон №1952-IV) врегульовано відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону №1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять; 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
За приписами частини першої статті 7 Закону 1952-IV, Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно  ч. 1 ст. 37-1 Закону №1952-IV, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб. 
У відповідності до ч. 2 ст. 37-1 Закону №1952-IV, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав. 
В силу ч. 3 ст. 37-1 Закону №1952-IV, технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Рішення, передбачені пунктами 3 - 5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття. У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав.
Частиною 4 статті 37-1 Закону №1952-IV передбачено, що порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 затверджено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №990, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 вищевказаного Порядку №990 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація).
Пунктом 4 Порядку №990 закріплено, що моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.
Відповідно до п. 5 Порядку №990, за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг. У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації. У разі виявлення за результатами моніторингу реєстраційних дій фактів неподання юридичною особою державному реєстратору визначеної Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи посадова особа Мін`юсту в обов`язковому порядку зазначає про такі факти в акті моніторингу реєстраційних дій та складає відповідно до законодавства протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 166-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог пункту 6 Порядку №990, камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.
Згідно пункту 9 Порядку №990, результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.
У відповідності до п. 10 Порядку №990, за результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 18 листопада 2019 року №4027/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с. 12-15).
В подальшому, на підставі Акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 від 18.11.2019 року Міністерством юстиції України прийнято наказ від 19 листопада 2019 року №4027/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 » (а.с. 16-17).
Із Довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 від 20 листопада 2019 року вбачається, що під час перевірки реєстраційних дій Державного реєстратора ОСОБА_1 виявлені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, порушено вимоги статей 10, 12, 18, 22, 24, 26 Закону №1952-IV та пунктів 12, 18, 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету' Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (а.с 19-24).
Згідно даної Довідки від 20 листопада 2019 року, запропоновано анулювати доступ державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.  
На підставі вищевказаної Довідки від 20 листопада 2019 року, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 25 лютого 2019 року №3616/5 «Про анулювання доступу державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яким анульовано доступ Державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 25).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 квітня 2020 року у справі №816/1542/17 зазначив наступне: «…законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, зобов`язав контролюючий орган мотивувати таке рішення. Тобто Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу та обґрунтувати строки його застосування.
Отже, для прийняття рішення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для якого є наявність у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав, Міністерство юстиції України має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто, встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, що в свою чергу і є мотивом для прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав».
Як було вищезазначено, процедура здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначена Порядком №990.
Пунктом 7 Порядку №990 закріплена вимога, що копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.
Із матеріалів справи вбачається, що  наказ Міністерства юстиції України від 19 листопада 2019 року № 4047/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 » всупереч Порядку №  990, був направлений позивачу лише 26 листопада 2019 року (а.с. 30).
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем на підтвердження направлення наказу від 19 листопада 2019 року № 4047/7 до суду надано тільки копію супровідного листа №  10383/19.3.2./7-19 від 20.11.2019 року, з якої неможливо встановити дату його відправки, так як, відсутні докази поштової відправки чи вручення такого листа позивачу.
Отже, проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про факт проведення такої перевірки та правові підстави її проведення.
При цьому, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, незаконними.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 420/4255/19, від 11 вересня 2020 року у справі № 824/902/19-а,  від 17 липня 2019 у справі № 420/5711/18.
Доводи апелянта про те,  що позивача  було належним чином повідомило про проведення камеральної перевірки шляхом  надсилання листів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, оскаржуваний наказ №3616/5, яким анульовано Державному реєстратору ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був прийнятий відповідачем 25 листопада 2019 року, а  наказ про проведення камеральної перевірки був надісланий на адресу позивача 26 листопада 2019 року - тобто, після прийняття оскаржуваного наказу, 
Вказане свідчить, що Державний реєстратор ОСОБА_1 була позбавлена передбаченого чинним законодавством права приймати участь у процесі прийняття оскарженого наказу шляхом надання пояснень щодо виявлених порушень, чим був порушений принцип обґрунтованості прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.
Посилання апелянта на те, що Міністерство юстиції України належним чином повідомило позивача про проведення камеральної перевірки та її результат, шляхом оприлюднення відповідних наказів на офіційному веб-сайті, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, розміщення наказу про проведення камеральної перевірки на офіційному веб-сайті не замінює направлення його копії на адресу суб`єкта контролю.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 09 листопада 2020 року у справі № 160/9698/19.
Крім того, Верховний Суд у Касаційного адміністративного суду  у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 16 квітня 2020 року у справі №420/912/19, висловлював правову позицію, що доводи Міністерства юстиції України щодо можливості позивачів в аналогічних справах ознайомитися зі змістом відповідних наказів на офіційному сайті Міністерства юстиції України є безпідставними, оскільки, відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а отже, позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.
Також, матеріали справи свідчать, що при проведенні камеральної перевірки Державного реєстратора  ОСОБА_1 були досліджені лише документи, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та здійснені відповідні висновки про порушення позивачем вимог законодавства.
Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Порядку №990, під час проведення камеральної перевірки комісія має право витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах.
Колегія суддів зазначає, що невикористання відповідачем наявних у нього повноважень на витребування пояснень у позивача вплинуло на висновки Комісії, оскільки, позбавило відповідача можливості повно та всебічно надати оцінку причинам допущених порушень, врахувати відсутність їх можливих негативних наслідків, тощо. 
Наведені обставини свідчать про те, що Міністерством юстиції України не вчинено всіх заходів з метою всебічного встановлення обставин наявності порушень чинного законодавства чи їх відсутності з боку позивача, що, також, свідчить про порушення Міністерством юстиції свого обов`язку щодо прийняття вмотивованого рішення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 28 квітня 2020 року у справі №816/1542/17, від 30 липня 2020 року у справі № 815/1801/18, від 10 січня 2020 року у справі №640/1905/19, від 12 грудня 2019 року у справі №440/1246/19.
Щодо доводів апелянта про те, що надання довідки Комісії суб`єкту, щодо якого проводилися моніторинг реєстраційних дій та/або камеральна перевірка передбачено у разі його звернення, а отже, не є обов`язком, слід зазначити наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення камеральної перевірки України від 19 листопада 2019 року № 4047/7 Державний реєстратор ОСОБА_1 отримала після прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 25 листопада 2019 року №3616/5, яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вищевказане свідчить про те, що позивач була позбавлена можливості скористатися своїм правом на звернення з метою отримання вказаної Довідки.
Отже, проведення перевірки, відповідно до Закону №1952-ІV, повинно здійснюватись у суворій відповідності з чітко встановленою та визначеною у ньому правовою процедурою (fair procedure - справедлива процедура), яка є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №  3616/5 від 25 листопада 2019 року «Про анулювання доступу державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та відновлено доступ Державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2  ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені  статтями 328-329 КАС України.

 Суддя-доповідач                                                                               Вівдиченко Т.Р.
          
 Судді                                                                                                  Глущенко Я.Б.
                                                                                                  
                                                                                                                Черпіцька Л.Т.