ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021року          м. Чернівці 
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою заступника начальника управління Буковинської митниці Держмитслужби Перч В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України, -
В С Т А Н О В И В :

       Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 лютого 2021 року провадження у справі про порушення митних правил щодо гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України.
       Згідно протоколу про порушення митних правил, 13.01.2018 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW Passat», країна реєстрації Польща, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення» у термін до одного року, тобто до 13.01.2019 року і станом на 05.01.2021 року не вивіз його за межі України.
На цю постанову суду заступник начальника управління Буковинської митниці Держмитслужби Перч В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
       На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що за загальними вимогами до митного режиму тимчасового ввезення, що передбачено ч.1 ст. 112 МК України, вказаний митний режим завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Отже, обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу 
ЄУНСС 725/713/21 провадження №33/822/133/21 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.
особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. 
Також апелянт посилався на висновки Міністерства юстиції України, викладені в листі від 01.12.2003 р. №22-34-1465 та від 17.07.2007 р. №22-14-493, де зазначено, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Транспортний засіб ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 13.01.2018 року та станом на дату запровадження справи, за її межі не вивезено, та продовжує перебувати на митній території України з порушенням чинного законодавства. 
Апелянт вказував, що посилання суду на ст. 58 Конституції України, у даному випадку є необґрунтованим, оскільки після набрання чинності Законом, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового і до моменту складання протоколу ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав та продовжив протиправну бездіяльність, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України, яка була чинною на момент виявлення правопорушення. Вважає, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом завчасно було надіслано йому рекомендованим листом повідомлення про дату та час розгляду справи.
Заслухавши представника Буковинської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
З матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб «VW Passat», країна реєстрації Польща, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , був ввезений по «Зеленому коридору» на митну територію України 13.01.2018 року громадянином Молдови ОСОБА_1 через автомобільний пункт попуску «Ужгород-Вишнє-Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і останній повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. 
Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску і даних обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, транспортний засіб «VW Passat», країна реєстрації Польща, номерний знак НОМЕР_1 , який був ввезений 13.01.2018 року на митну територію України, станом на 05.01.2021 року з митної території України гр. Молдови ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. На момент перетину кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України, ОСОБА_1 митним органам не надав.
Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. В ч.3 ст.380 МК України зазначено, що цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
З урахуванням положень ч.6 ст. 481 МК України  громадянин Молдови ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на 30 діб встановлений ч.1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля на митній території України.
Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 13.01.2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 05.01.2021 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.
А тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях громадянина Молдови ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, на час ввезення ним транспортного засобу інкриміновані йому дії також кваліфікувались за ст.481 МК України. А тому твердження суду про те, що на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу інкриміновані йому дії не визнавались правопорушенням, є голослівним.
Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_1 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останнього немає складу правопорушення.
Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.
Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 05.01.2021 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.
Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу «VW Passat», країна реєстрації Польща, номерний знак НОМЕР_1 гр. Молдови ОСОБА_1  було виявлено 05.01.2021 року, останній має нести відповідальність за ст.481 ч.6 МК України. 
На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-
                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника управління Буковинської митниці Держмитслужби Перч В. задовольнити. 
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянина Молдови ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову. 
Визнати винуватим громадянина Молдови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         В.Ф.Кифлюк 
Копія. Згідно з оригіналом: суддя