ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/53/21 Справа № 197/647/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 лютого 2021 року        суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянув клопотання захисника Морозова В.Ю. діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенка Г.П.,-
В С Т А Н О В И В : 
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Морозова В.Ю. та ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 , якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового засідання з перегляду апеляційної скарги захисник Морозов В.Ю. заявив відвід головуючому судді Слоквенку Г.П. обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в діях головуючого по справі видно порушення права на захист, оскільки не було задоволено клопотання про виклик свідків та поліцейського, тому суддя є упередженим.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, Морозов В.Ю. та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про розгляд заяви про відвід судді, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку розгляду відводу апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Апеляційний суд, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що підстав, які виключають участь судді Слоквенка Г.П. у розгляді даної справи не встановлено. Не є такими підстави, які викладенні в клопотанні, і свідчили про порушення судді права на захист. Відсутні по справі також обставини, які б викликали сумніви у його неупередженості. Відвід зводиться лише до незгоди захисника з прийнятим суддею рішенням в частині розглянутих клопотань щодо виклику свідків та поліцейського, що не є підставою для відводу.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника про відвід судді Слоквенка Г.П. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Морозова В.Ю. про відвід судді Слоквенка Г.П. - залишити без задоволення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                 Р.В.Мудрецький