ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/70/21 Справа № 712/11825/20 	  	Головуючий по першій інстанції Рябуха Ю.В.	
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Трюхана В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Трюхана В.Г. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючого водієм Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204924 від 18.11.2020,  ОСОБА_1 01.10.2020 о 00 год. 13 хв. керував в м.Черкаси по вул.Надпільній, 270 транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі годи водія у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД». Діагноз - стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Трюхан В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки судовий розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника при наявності клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.
Зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, як того вимагає ст.266 КУпАП.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, в якому також не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Вважає, що у висновку лікаря КНП ЧОНД ОСОБА_2 № 792 щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 також оформлено з грубим порушенням п.18 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, в графі місяць дати заповнення висновку є нерозбірливі виправлення, замальовано якусь цифру і візуально складається враження що висновок заповнено 01.1.2020.
В апеляційній скарзі також зазначає, що під час попереднього діагностування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад не показав в нього наявність сп`яніння, після цього лікар КНП ЧОНД ОСОБА_2 наголосив про необхідність через деякий час проведення повторного діагностування, яке в подальшому не проводив, це зафіксовано на відео, долученого до справи.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Трюхана В.Г. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Трюхана В.Г. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204924 від 18.11.2020,  ОСОБА_1 01.10.2020 о 00 год. 13 хв. керував в м.Черкаси по вул.Надпільній, 270 транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі годи водія у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД». Діагноз - стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП;
- висновку № 792 щодо результатів медичного огляджу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2020, яким ОСОБА_1 встановлено діагноз - стан алкогольного сп`яніння;
- рапорту інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області Лук`яненко Р.О., згідно якого, 01.10.2020 під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху близько 00 год. 13 хв. по вул.Надпільній в м.Черкаси за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на стан спяніння у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», на що він погодився. Відповідно до висновку № 792 від 01.10.2020 лікаря нарколога ОСОБА_1 встановлено діагноз - стан алкогольного сп`яніння;
- постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.03.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Трюхан В.Г. посилається на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, як того вимагає ст.266 КУпАП.
Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області Лук`яненко Р.О. у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тоді як відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. 
Не підлягають до задоволення і доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, в якому також не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204924 від 18.11.2020 складено після проведення лікарем закладу охорони здоров`я висновку № 792 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2020, яким ОСОБА_1 встановлено діагноз - стан алкогольного сп`яніння, а тому зазначення ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не є необхідним та не порушує положення вищезазначеної Інструкції.
Неспроможними є доводи захисника ОСОБА_1 - Трюхана В.Г. про те, що у висновку лікаря КНП ЧОНД ОСОБА_2 № 792 щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 також оформлено з грубим порушенням п.18 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, в графі місяць дати заповнення висновку є нерозбірливі виправлення, замальовано якусь цифру і візуально складається враження що висновок заповнено 01.1.2020, оскільки наявний у матеріалах справи висновок будь-яких суперечностей щодо дати його складання у суду апеляційної інстанції не викликає. Крім того, в його графі: «Дата і точна година огляду» зазначено дату - 01.10.2020. 
В апеляційній скарзі захисник Трюхан В.Г. також зазначає, що під час попереднього діагностування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад не показав в нього наявність сп`яніння, після цього лікар КНП ЧОНД ОСОБА_2 наголосив про необхідність через деякий час проведення повторного діагностування, яке в подальшому не проводив, це зафіксовано на відео, долученого до справи.
В свою чергу, зазначені доводи апелянта спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що лікарем закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння запропоновано ОСОБА_1 здати сечу, на що останній погодився. 
Також не підлягають до задоволення і доводи захисника ОСОБА_1 - Трюхана В.Г. про те, що оскаржувану постанову винесеною судом без участі  ОСОБА_1 та його захисника, оскільки положеннями ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В свою чергу, матеріали справи свідчать, що місцевим судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі  ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Також вважаю за необхідне зазначити, що з врахуванням положення ст.38 КУпАП та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі ОСОБА_1 та його захисника Трюхана В.Г. в розгляді апеляційної скарги по даній справі. 
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, відповідає санкції ч.2 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник  ОСОБА_1  - Трюхан В.Г., - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Трюхана В.Г, - без задоволення. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба