Справа № 305/335/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        18 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 16 липня 2020 року у справі № 305/335/20 (Головуючий: Марусяк М.О.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання оформити трудові відносини, мотивуючи тим, що наказом відповідача № 310-к від 30 серпня 2017 року позивачку було прийнято на роботу на посаду педагога-організатора на період відпустки по догляду за дитиною педагога ОСОБА_2 .
Крім виконання трудових обов`язків педагога-організатора, директором школи ОСОБА_3 на неї фактично було покладено виконання обов`язків педагога початкових класів з інших предметів, як їй стало відомо, без відповідного наказу.
Таким чином, крім основної роботи педагога-організатора, позивач по сумісництву виконувала іншу роботу, за яку їй нараховували заробітну плату.
Згідно наказу директора Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області Гейденрайх Ю.І. № 62-К від 29.11.2019 року позивача звільнено з основної роботи педагога-організатора у зв`язку із закінченням строку трудового договору по п. 2 ст. 36 КЗпП України днем 29.11.2019 року з виплатою компенсації за невикористану відпустку.
Наказ про звільнення з роботи позивач вважає незаконним виходячи з наступного. ОСОБА_4 як у день звільнення, 29.11.2019 наказ їй не було оголошено, оскільки вона в той же день була з своєю малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була важкохворою на прийомі та обстеженні в Тячівській районній лікарні, про що усно повідомила директора школи. Позивач була відсутня на роботі 29.11.2019 у зв`язку з непрацездатністю, що стверджується довідкою лікаря від 29.11.2019 за результатами УЗД. Оскільки дитина продовжувала хворіти, позивач з 02 по 07 грудня 2019 року змушена була піти на лікарняний, що стверджується листком непрацездатності сімейного лікаря серії НОМЕР_1 . Про звільнення з роботи позивача було повідомлено листом від 03.12.2019 № 02-12/167, який вона отримала по пошті. Після лікарняного, 09.12.2019 року позивач вийшла на роботу. Однак, позивача до виконання обов`язків ні на основній роботі педагога-організатора, ні до обов`язків вчителя інших предметів допущено не було у зв`язку зі звільненням з роботи. Позивач усно повідомила директора школи, що наполягає на тому, щоб її було допущено до роботи і вважає своє звільнення незаконним, оскільки в день звільнення перебувала на лікарняному. Крім того, позивач за сумісництвом працює вчителем інших предметів, однак, директор її до роботи не допустив. 
Вважає, що в день її звільнення з роботи, 29.11.2019 року фактично вважалась тимчасово непрацездатною і відповідач не мала права звільнити з роботи в цей період. Відповідачем було грубо порушено інші законні її права, так як позивача недопущено до роботи по сумісництву на посаду педагога і не оформила належним чином роботу по сумісництву, до якої її було фактично допущено та яку позивач виконувала і за яку отримувала заробітну плату. Згідно закону, за час вимушеного прогулу відповідач повинен сплатити позивачу її середньомісячну заробітну плату.
28 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подала директору школи заяву на відпустку по сімейним обставинам, на один календарний день, 29.11.2019 року, яке пов`язане з хворобою дитини та необхідністю її медичного обстеження. Директор школи сказала, що оформить це наказом, однак, як пізніше з`ясувалось, замість надання відпустки, позивача було незаконно звільнено з роботи. Своє звільнення з роботи позивач розцінює як розправу та переслідування директора школи за те, що оскаржила в суд наказ про безпідставне оголошення їй догани. 
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати наказ Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області № 62-к від 29.11.2019 року, яким її було звільнено з роботи з посади педагога-організатора у зв`язку із закінченням строку трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України днем 29.11.2019 року, з виплатою компенсації за невикористану відпустку незаконним та поновити її на роботі педагога-організатора Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу і зобов`язати відповідача оформити її трудові права вчителя з інших предметів.
Рішенням Рахівського районного суду від 16 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як звільнення із роботи проведено з грубим порушенням її трудових прав. Суд першої інстанції не врахував, що звільнення з роботи відбулося у період тимчасової непрацездатності та відпустки і не взято до уваги, що окрім основної посади педагога-організатора позивач виконувала за сумісництвом педагога згідно педагогічного навантаження, затвердженого на 2019-2020 навчальні роки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області – Полгар М.З., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що наказом начальника відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації О.Севч № 310-к від 30.08.2017 року ОСОБА_7 було призначено на посаду педагога - організатора Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на час відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами основного працівника ОСОБА_2 з 01.09. 2017 р. по 17.10.2017 р..
Наказом начальника відділу освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації О. Севч № 648-к від 17.10.2017 р. термін дії наказу від 30.08.2017 р. №310-к продовжено з 18.10.2017 р. до 22.12.2017 р..
Наказом № 45 від 21.12.2017 року директора Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ю.І. Гейденрайх Кравцовій О.О. продовжено термін дії наказу від 17.10.2017 № 648-к «Про призначення на посаду педагога-організатора Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів (1 ставка) на час чергової відпустки з 18.10.2017 р. по 22.12.2017 на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 23.12.2017 р. до фактичного виходу основного працівника ОСОБА_2 .
Наказом № 14-в від 28 листопада 2019 року директора Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області на підставі заяви ОСОБА_1 надано позивачу педагогу-організатору Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку із сімейними обставинами) на 1 календарний день 29 листопада 2019 року (а.с. 30, 31).
Наказом директора № 15-в від 29.11.2019 року «Про перервання відпустки ОСОБА_2 » перервано ОСОБА_2 , педагогу-організатору (1 ставка) відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02 грудня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с. 32).
Наказом директора Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області № 67-К від 29.11.2019 року звільнено ОСОБА_1 з посади педагога-організатора у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України днем 29 листопада 2019 року з виплатою компенсації за невикористану відпустку за 17 календарних днів (а.с. 34).
Відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;
Згідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
Із матеріалів справи вбачається, що з 02.12.2020 року позивач перебувала на лікарняному до 07.12.2019 року, що стверджується листком непрацездатності.
Згідно наказу директора Стримбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради надано ОСОБА_1 відпустку і відповідач у порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України звільнив позивача 29.11.2019 року, під час перебування її у відпустці.
Посилання суду першої інстанції на те, що ст. 40 КЗпП України встановлює заборону лише у випадках звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тобто з підстав передбачених ст.ст. 40, 41 КЗпП України (п. 4 ст. 36 КЗпП України) не ґрунтується на вимогах закону, так як гарантії встановлені ст. 40 ч. 3 КЗпП України розповсюджується також на працівників, які оформлені по строковому договору.
Таким чином, звільнення ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог трудового законодавства і позивач підлягає поновленню на роботі із виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно відмітки поштової печатки про дату відправлення позовної заяви до суду вбачається, що така здана на пошту 27.12.2019 року (а.с. 148), тобто в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.
Положенням ч. 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Обчислення середньої заробітної плати працівника визначається Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 і п. 2 Передбачає, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяця роботи, які передають події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто звільнення працівника з роботи.
Згідно п. 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середнього динна) заробітна плата працівника, яка відповідно до п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, перебачених чинним законодавством, – календарних днів за цей період.
Згідно відомостей про нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за жовтень 2019 року позивачка відпрацювала 22 дні, а в листопаді 2019 року – 21 день.
Заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2019 року ( 22 дні) нарахована в сумі 12 515,88 грн., а за листопад 2019 року (21 дні) – 14 814,96 грн.
Заробіток позивача за 43 дні склав 27 330,88 грн. ( 12 515,88 + 14 814,96).
Середньоденний заробіток за жовтень-листопад місяці 2019 року буде складати: 635,60 грн. ( 27 330,84: 43 дні).
Позивач після звільнення не працювала 9 місяців – з 01 грудня 2019 року по 01.09.2020 рік, що є часом вимушеного прогулу, і просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за цей період, так як із 01.09.2020 року вона працевлаштувалася у іншому навчальному закладі. Кількість днів вимушеного прогулу за 9 місяців складає 193,5 робочих днів х 635,60 грн. середньоденного заробітку, що становить 122 988,60 грн. яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем подано наказ № 310-К від 30 серпня 2017 року відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_8 на посаду педагога-організатора Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за безстроковим договором 30.08.2017 року.
Разом з тим, у матеріалах справи наявні накази про призначення ОСОБА_9 на займану посаду педагога-організатора Стримбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на час відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами основного працівника ОСОБА_2 з 01.09.2017 року і на підставі заяви позивача та наказів відповідача продовжувалися терміни дії наказу від 30.08.2017 року і ці накази не ос порені.
Посилання позивача на те, що крім основної посади педагога-організатора позивач виконувала за сумісництвом педагога згідно педагогічного навантаження, затвердженого на 2019-2020 навчальний рік не може бути взято до уваги, оскільки наказ відповідачем з цього приводу не виносився і позивач не оскаржував такі дії відповідача.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково із вищенаведених підстав.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 36, 40, 233, 235 КЗпП України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рахівського районного суду від 16 липня 2020 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати наказ Стримбівської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області № 62-К від 29.11.2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади педагога-організатора у зв`язку із закінченням строку трудового договору по п. 2 ст. 36 КЗпП України незаконним та поновити ОСОБА_1 на даній посаді з 29.11.2019 року.
Стягнути із Стримбівської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 122 988,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 25 січня 2021 року.
Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой