ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021                             місто Дніпро                                  Справа №  912/3323/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів  Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,  
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Ковальов А.І., ордер ВА №1010419   від 16.01.2021,   адвокат; 
                        Подзолков О.В., наказ №392-к   від 31.10.2019,   директор;
від відповідача: представник не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 29.12.2020 (суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/3323/20 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс",                     м. Дніпро
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича,                              м. Олександрія, Кіровоградська область  
про  розірвання договору оренди, - 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 02.01.2020, укладеного між сторонами; стягнення з  Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича  на свою користь 2 102,00 грн. судового збору,  16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 у справі №912/3323/20 у задоволенні позову відмовлено повністю; судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 29.12.2020.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2020 у справі №912/3323/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича             18 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. 
Додаткове рішення мотивоване тим, що відповідачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу подавались докази в установлений процесуальним законом спосіб із доказами направлення їх копій на адресу іншій стороні, матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Марченком Ю.А. послуг на виконання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н від 22.10.2020 на загальну суму 18  000 грн.
Враховуючи відмову у позові, відсутність клопотань від позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Медичну компанію "Іріс" витрат на професійну правничу допомогу, що понесені Фізичною особою-підприємцем Ракутою Сергієм Миколайовичем.
Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2020 у справі №912/3323/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича  про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Медичною компанією "Іріс" подана апеляційна скарга  на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 у справі №912/3323/20; задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову виключає стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П.,                Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 29.12.2020 у справі №912/3323/20; розгляд справи призначений у судове засідання на 22.03.2021. 
Фізична особа - підприємець Ракута Сергій Миколайович відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення не надав, про розгляд апеляційної скарги повідомлявся шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №912/3323/20 на електронні адреси Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та  представника Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича адвоката Марченка Юрія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Також про розгляд скарги  Фізична особа-підприємець Ракута Сергій Миколайович повідомлявся телефонограмою, яку ним отримано 01.02.2021 о 12:14 год. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 визначено для розгляду справи №912/3323/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя             Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 справу №912/3323/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л. 
22.03.2021 від представника Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича надійшло клопотання про розгляд без участі його представника. 
У судове засідання яке відбулося 22.03.2021, представник відповідача не з`явився. 
Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Фізичної особи - підприємця Ракути Сергія Миколайовича. 
У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2021, представники апелянта підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В силу приписів частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У відзиві на позов Фізичною особою-підприємцем Ракутою Сергієм Миколайовичем зазначено про орієнтовну суму таких витрат - 30 000 грн.
Як визначено у частині 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, як вказано у частині 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотань від Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача з доведенням неспівмірності витрат до суду не надходило.
Матеріалами справи підтверджується, що 22.10.2020 між Фізичною особою-підприємцем Ракутою Сергієм Миколайовичем та Адвокатським об`єднанням "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується забезпечити надання клієнту професійної правничої (правової) допомоги адвокатом - членом об`єднання, яка полягає у незалежній професійній діяльності адвоката щодо здійснення захисту клієнта, представництво клієнта, надання клієнту інших видів правової допомоги. 
Сторони погодили, що безпосередньо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту буде здійснюватися адвокатом відокремленого підрозділу адвокатського об`єднання - Кіровоградської міської юридичної консультації - Марченком Юрієм Анатолійовичем, а у разі неможливості надання професійної правничої (правової) допомоги  узгодженим адвокатом - іншим адвокатом за погодженням сторін (пункт 1.2 договору).    
Згідно з пунктом 1.4 договору клієнт зобов`язаний  сплатити адвокату гонорар, який є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення розміру гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок його сплати, підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення, тощо, визначаються у додатковій угоді до цього договору. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи,  кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.        
Додатковою угодою від 22.10.2020 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.10.2020 сторони погодили наступне: 
1) Відповідно до пункту 1.4 укладеного між сторонами договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.10.2020 сторони визначили порядок обчислення розміру винагороди (гонорару) адвоката за здійснення представництва клієнта при розгляді у господарському суді справи №912/3323/20 за позовом                  ТОВ "ІРІС" про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 02.01.2020, та за надання клієнту всіх інших, пов`язаних із спором видів професійної правничої (правової) допомоги; 
2) враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини, сторони вирішили встановити наступний порядок визначення розміру адвокатського гонорару при розгляді справи в суді першої інстанції: ознайомлення з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, отриманими від позивача - 1 000,00 грн., ознайомлення та копіювання матеріалів справи у суді - 1 000,00 грн., аналіз норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, та правових позицій Верховного Суду в подібних спорах,  формування та узгодження з клієнтом  правової позиції у справі - 5 000,00 грн., підготовка та подання до суду заяви по суті спору - 5 000,00 грн., підготовка та подання до суду заяви з процесуальних питань - 500,00 грн., участь та представництво клієнта у судовому засіданні суду першої інстанції - 3 000,00 грн. за 1 судове засідання.        
Відповідно до акту приймання-передачі фактично наданої професійної правничої (правової) допомоги від 15.12.2020 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.10.2020 адвокатом адвокатського об`єднання Марченком Ю.А.  фактично надано, а клієнтом прийнято наступну правову допомогу: адвокат ознайомився з матеріалами позовної заяви та з доданими до неї документами №912/3323/20, які  отримані від позивача - 1 000,00 грн.; адвокат ознайомився та скопіював матеріалів справи №912/3323/20 у суді та скопійовані матеріали надав клієнту в електронній формі на флеш-накопичувані - 1 000,00 грн.; адвокат проаналізував норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини та правові позицій Верховного Суду у подібних спорах,  надав клієнту відповідну усну консультацію та з урахуванням обставин справи, норм законодавства та судової практики сформував та узгодив з клієнтом  правову позицію у справі №912/3323/20 -          5 000,00 грн.; адвокат підготував та подав у встановленому законодавством порядку відзив на позовну заяву у справі №912/3323/20 - 5  000,00 грн.; адвокат здійснив участь та представництво клієнта у 2 судових засіданнях суду першої інстанції - 6 000,00 грн. (3 000,00 грн. за 1 судове засідання). 
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №298 від 17.12.2020 адвокат  отримав від клієнта - Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича гонорар у розмірі 18 000,00 грн.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У даному випадку сторони узгодили порядок обчислення розміру гонорару та порядок його сплати, підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення тощо відповідно до пункту 1.4 договору та додаткової угоди від 22.10.2020 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.10.2020. 
Матеріалами справи підтверджується, що Фізичною особою-підприємцем Ракутою Сергієм Миколайовичем заява та докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу подавались в установлений процесуальним законом спосіб із доказами направлення їх копій на адресу іншій стороні, матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Марченком Ю.А. надано послуги на виконання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н від 22.10.2020 на загальну суму 18  000 грн.
Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову у позові, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Медичну компанію "Іріс" витрат на професійну правничу допомогу, що понесені Фізичною особою-підприємцем Ракутою Сергієм Миколайовичем.
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що ним подана апеляційна скарга  на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 у справі №912/3323/20, задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову виключає стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги. 
Між тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 у справі №912/3323/20 залишено без змін. 
Враховуючи залишення рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову без змін, відсутність доводів апелянта щодо неспівмірності стягнутого розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.  
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення додаткового  рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 29.12.2020  у справі №912/3323/20 залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 29.12.2020  у справі №912/3323/20  залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Медичну компанію "Іріс".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений  - 23.03.2021.

Головуючий суддя                                                                                   Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                          І.М. Подобєд       

Суддя                                                                                                          І.Л. Кузнецова                

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №912/3323/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" (ІНФОРМАЦІЯ_4), представника Товариства з обмеженою відповідальністю Медичної компанії "Іріс" адвоката Ковальова Андрія Ігоровича (ІНФОРМАЦІЯ_3), Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича адвоката Марченка Юрія Анатолійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2).