ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Провадження № 33/821/121/21	Головуючий у І інстанції  Попельнюх А.О. 	
Справа № 708/1450/20  Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 р. м. Черкаси

   Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року, якою 

                  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не
працюючого, 

     визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та  стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_1 29.12.2020 р. було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.11.2020 р. о 03-20 год. в м. Чигирин по вул. Черкаській водій керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно акту № 1227 хіміко – токсикологічних досліджень водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції не було з`ясовано всі обставини справи та суддя не опитав важливих свідків про виклик яких він заявляв в усній та письмовій формі, насамперед поліцейських та працівників медзакладу, а також свідка ОСОБА_2 , якого він 16.11.2020 р. забирав з потяга з м.Кременчука та інших свідків, що вказані в протоколі. Крім того, суддя не задовільнив його клопотання про повторне дослідження зразків біологічного середовища (крові), яке було відібрано у нього – ОСОБА_1 , 16.11.2020 р. під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою виявлення можливого вживання або не вживання алкоголю, оскільки такий забір крові було проведено в лікарні з значними порушеннями Інструкції. За таких обставин виникає питання чому результати експертизи були відомі 18 листопада а протокол було складено 29 грудня, хоча згідно з ст.254 КУпАП протокол складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення правопорушення, тому протокол складений з порушенням чинного законодавства вважається не дійсним. Вважає, що вся справа про адміністративне правопорушення проти нього сфальсифікована. 
При цьому апелянт послався на п.39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а в якій зазначено, що у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. 
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді. 
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397477 від 29.12.2020 р. (а.с.3);
- даними поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.11.2020 р., які підтвердили факт, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на спеціальному приладі вимірювання алкоголю «Драгер» та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі (а.с. 5,6)
- даним поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.12.2020 р., які зазначили, що ОСОБА_1 на виклики до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 р. складено у його відсутність (а.с.7,8);
- даними повідомлення та фіскального чеку, що підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9-12);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2020 р. КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської районної ради, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.13);
- даними акту хіміко-токсикологічних досліджень №1227 від 18.11.2020 р. за №4358 відповідно до якого згідно направлення КНП «Чигиринська БЛ» л. ОСОБА_7 від 16.11.2020 р., лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_8 від 18.11.2020 р. методом газо-рідинної хроматографії проведено дослідження крові доставленої в лабораторію 16.11.2020 р. гр. ОСОБА_1 з метою визначення алкоголю. В результаті дослідження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,50 проміле ( а.с.14);
Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученим до матеріалів справи оптичним диском DVD-R із відеозаписом подій, які мали місце 16.11.2020 р., з яких підтверджено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, натомість останній відмовився та погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі. Також, на вказаному оптичному диску наявна фіксація процесу здачі біологічних зразків ОСОБА_1 КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської районної ради (а.с.15). 
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно. 
Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим. Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно. 
Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Доводи ОСОБА_1 про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього сфальсифікована є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
       Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко