Постанова
Іменем України 
 
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 399/301/17
провадження № 51-1900км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                     ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою      ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня                 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого                              2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.                                
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами суду, повернуто особі, яка її подала. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що ОСОБА_6 пропустив семиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення такого строку не подав.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає,  що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки перебував під вартою, отже строк для нього мав обраховуватись з дня вручення йому копії судового рішення, а апеляційний суд, у порушення вимог кримінального процесуального закону, не дослідивши питання коли ОСОБА_6 було вручено копію оскарженого судового рішення, зробив передчасний висновок про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження такого рішення. 
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення касаційної скарги                      ОСОБА_6 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що касаційна скарга  ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 438 КПК предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Таким чином, підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
У частині 3 статті 395 КПК визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, строків, визначених ст. 395 КПК, суду апеляційної інстанції необхідно встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. 
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановив суд касаційної інстанції у провадженні щодо ОСОБА_6 , постановляючи ухвалу про повернення його апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та без порушення питання про поновлення цього строку.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, є необґрунтованими виходячи з наступного.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 на момент написання апеляційної скарги на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року перебував під вартою, отже  строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється, відповідно до вимог частини 3 статті 395 КПК, з моменту вручення копії судового рішення.
Втім, як вбачається зі змісту ухвали, апеляційний суд встановивши, що матеріали провадження не містять даних коли саме ОСОБА_6 було вручено копію судового рішення, прийшов до передчасного висновку, що, подавши апеляційну скаргу                     27 лютого 2018 року на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року ОСОБА_6 пропустив строк апеляційного оскарження. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , у порушення вимог ст. ст. 395,  399 КПК, не дослідив питання щодо дати вручення копії судового рішення ОСОБА_6 , який перебував на той час під вартою, не використав всі процесуальні можливості для встановлення точної дати початку та кінця перебігу строку на апеляційне оскарження, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК), що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК  є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
За таких обставин, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, є незаконним. 
З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, 
ухвалив: 
касаційну скаргу   ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами, скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню
не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                 ОСОБА_3