УХВАЛА

01 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/267/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:         Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020, у  справі
за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"
про стягнення заборгованості в сумі 5 600 710,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 про повернення апеляційної скарги у справі № 905/267/20, подана 22.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. 

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2020 про зупинення провадження у справі №  905/267/20 за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" про стягнення заборгованості в сумі 5 600 710,94 грн до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2020 у справі № 905/267/20 було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженою особою скаржника 30.04.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Копія зазначеної ухвали отримана уповноваженою особою скаржника 20.07.2020.

Оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 у справі № 905/267/20 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2020 у справі №  905/267/20 на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив його право на справедливий суд.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, Розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни до пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та викладено його в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Згідно з частиною 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" не усунуло недоліків апеляційної скарги у встановлений законом строк і з клопотанням про продовження процесуальних строків не зверталося.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга не обґрунтована достатніми доводами та доказами, а в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" до касаційної скарги додало копію квитанції від 12.03.2020 №  7 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн до Східного апеляційного господарського суду, що не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись статтею 234 та частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 у справі №  905/267/20.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" матеріали касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                       Н. О. Багай

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова  

                                                                                                             Ю. Я. Чумак