УХВАЛА

26 лютого 2021 року 
Київ
справа №818/2318/18
адміністративне провадження №Зі/9901/20/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. від участі у справі №818/2318/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова Віктора Анатолійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", ОСОБА_2 , Сумська міська рада в особі "Центру надання адміністративних послуг", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
УСТАНОВИВ :
14.11.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №818/2318/18.
Ухвалою Верховного суду від 23.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №818/2318/18.
12.07.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. від участі у справі №818/2318/18.
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Тацій Л.В. від участі у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. від участі у справі №818/2318/18 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.
В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що суддя Тацій Л.В. до призначення на посаду судді Верховного Суду працювала протягом 9 років суддею в Харківському апеляційному адміністративному суді (зараз - Другий апеляційний адміністративний суд). Такі обставини свідчать про можливі тісні професійні та дружні стосунки судді Тацій Л.В. з суддями Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Любчич Л.В., Бартош Н.С., які у складі колегії приймали оскаржувану постанову від 16.10.2018 у справі № 818/2318/18.  
Таким чином, зазначені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Тацій Л.В. під час розгляду цій справі.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Слід відзначити, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Тацій Л.В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення нею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено.
З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Тацій Л.В. у цій справі.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тацій Л.В. від участі у справі №818/2318/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду