ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2021 р.           Справа№ 925/200/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Коротун О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з  протоколом судового засідання від 24.02.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства "Білоусівське"  
на рішення  Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 (повний текст рішення складено 17.09.2020)
у справі № 925/200/20 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" 
до Приватного підприємства "Білоусівське"  
про стягнення 1 093 877, 34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Білоусівське" (далі - відповідач) про стягнення 1 093 877, 34 коп. 
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №163/19  від 09.07.2019  щодо оплати отриманого товару в повному обсязі, у зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача  1  093 877,34 грн., з яких:  946 460,00  грн. - основний борг, 122 876, 42 грн. - пеня, 12 205,78 грн. - 3% річні та 12 335,14 грн. - інфляційні втрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства "Білоусівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс"   946 460,00 грн. боргу; 122 876,42 грн. пені; 12 205,78 грн. 3% річних; 12 335,14 грн. втрат внаслідок інфляції та 16 408,16 грн. витрат на сплату судового збору.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач у порушення покладеного на нього законом та договором обов`язку, своє зобов`язання щодо оплати  за поставлений товар не виконав, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Білоусівське"  звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020  у справі № 925/200/20 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні позовної заяви.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
Апелянт вказує, що суд першої інстанції прийняв до уваги те, що підприємство у заяві повідомляло про мирне врегулювання спору. Крім того, суд  не розглянув клопотання про відкладення розгляду справи від 27.08.2020, у зв`язку з чим, відповідач не зміг подати належні докази, що призвело до задоволення позовних вимог позивача. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 27.11.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без  їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи та міг бути присутнім або направити свого представника в судове засідання. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" зазначає, що посилання відповідача про наміри на мирне врегулювання спору є безпідставним та вказана заява направлена відповідачем лише для затягування судового процесу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 справу № 925/200/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020  поновлено Приватному підприємству "Білоусівське" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/200/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного підприємства "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/200/20 та призначений розгляд справи на 09.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено справу №925/200/20 до розгляду в режимі відеоконференції на 09.12.2020. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 09.12.2020.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020  прийнято справу №925/200/20 до провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/200/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020  розгляд апеляційної скарги  Приватного підприємства "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/200/20 призначено на 23.12.2020 у зв`язку з участю судді, яка  входить до складу колегії суддів  - Коротун О.М. 09.12.2020 у роботі круглого столу. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 23.12.2020 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 розгляд справи №925/200/20 відкладено на 01.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  01.02.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Білоусівське" про відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі №925/200/20. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Білоусівське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі №925/200/20 відкледено на 24.02.2021. 

Явка представників сторін

Відповідач у судове засідання, призначене на 24.02.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного представника.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

09.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" (продавець) та  Приватним підприємством "Білоусівське" (покупець)  укладено договір купівлі-продажу  № 163/19 (далі - договір).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору продавець зобов`язується продати, а покупець  прийняти та оплатити нову сільськогосподарську техніку  згідно з додатком №1 даного договору (далі - товар).   Комплектація  товару  та строк його оплати викладені в додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
Згідно з пунктом 2.1 договору поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах -EXW (Франко-склад продавця; за адресою: м. Кропивницкий, проспект Інженерів, 1), згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010. Строк поставки товару протягом 5 робочих днів після підписання договору на товар, але не раніше 09.07.2019.
Загальна вартість товару (ціна договору) становить 946  460,00 гривень, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 157  743,33 грн., що в еквіваленті за Міжбанківським курсом, сформованим на дату, що передує даті укладання цього договору, становить 37  000 USD (пункт 3.2 договору).
За умовами додатку №1 до договору (специфікація вартості товару) дата сплати за товар - до 30.08.2019.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення покупцем  строків оплати, передбачених договором, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення.
Сплата штрафних санкцій, передбачених цим договором, не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором (пункт 6.5 договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 09.07.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань (пункт 10.1 договір).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5  статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до   статті 509 Цивільного кодексу України та  статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
          Так, договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс"  та  Приватним підприємством "Білоусівське", за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частини 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні  встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами додатку №1 до договору (специфікація вартості товару) дата сплати за товар - до 30.08.2019.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення покупцем  строків оплати, передбачених договором, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що основний борг відповідача перед позивачем становить 946460,00 грн.
Також, місцевий господарський суд вірно здійснив розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, та встновив, що вони є арифметично правильними.  
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтовного висновку про стягнення з Приватного підприємства "Білоусівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" 946 460,00 грн. основного боргу, 122 876,42 грн. пені, 12 205,78 грн. 3% річних та  12 335,14 грн. втрат внаслідок інфляції.
Стосовно  доводів скаржника про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення без розгляду клопотання Приватного підприємства "Білоусівське" про відкладення розгляду справи від 27.08.2020, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
В силу вимог частини 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відкладення розгляду справи  є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а  неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена  в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів  встановила, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про відкладення розгляду справи від 27.08.2020. Крім того, скаржник на надав суду апеляційної інстанції докази направлення до суду першої інстанції вказаного клопотання. Також, на долученому до апеляційної скарги клопотанні відсутній відтиск штемпеля Господарського суду Черкаської області.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржник не надав належні та достовірні докази щодо вчинення ним процесуальних дій, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заяву про мирне врегулювання спору, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі від 12.03.2020 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та надання часу для можливості мирного врегулювання спору. 
Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуюч вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "Білоусівське"  на рішення  Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/200/20 задоволенню не підлягає. Рішення  Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/200/20 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білоусівське"  на рішення  Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/200/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 925/200/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватного підприємства "Білоусівське".
4. Матеріали справи №925/200/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 09.03.2021 у зв`язку з участю колегії суддів у підготовці в Національній школі суддів України.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Коротун