ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/461/21 Справа № 200/21938/14-ц 	  	Головуючий у першій інстанції:   Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз”, третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі №200/21938/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», третя особа – ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення її заяви про ухвалення додаткового рішення. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
Встановлено, що 08.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ “Дніпрогаз”, в якому просила зобов`язати відповідача повідомити їй тарифи оплати за використання природного газу за місяць та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 1 т.1). 
14.05.2015 року позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вона просила: стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.; зобов`язати відповідача здійснити за свій рахунок підключення квартири позивача до послуг газопостачання (а.с. 21-22 т.1). 
На аркуші справи 61 у т. 1 наявна заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачка вимагає зобов`язати відповідача здійснити за свій рахунок підключення квартири позивача до послуг газопостачання; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. (а.с. 61 т.1). 
В подальшому позивачка просила зобов`язати відповідача здійснити за свій рахунок підключення квартири позивача до послуг газопостачання; здійснити перерахунок і зняти з особового рахунку позивача наявну нібито по вині позивача заборгованість; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. (а.с. 66-69 т.1). 
Відповідно до письмових матеріалів справи, жодна із наведених вище заяв позивачки не визнана неподаною, не повернута позивачу, не залишена без розгляду. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року, з врахування ухвали цього ж суду від 09 листопада 2018 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено здійснити підключення газопостачання в квартиру ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок ПАТ «Дніпрогаз» та поновити подачу газу в квартиру ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (а.с. 122-131, 159-160 т.1). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційні скарги ПАТ “Дніпрогаз” та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року змінено в частині розміру присудженого до стягнення з ПАТ “Дніпрогаз” на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 10000,00 грн. до 2000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 222-228 т.2). 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с. 7-8 т.3). 
27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що судом першої інстанції не було розглянуто у повному обсязі заявлених нею позовних вимог. Тому заявник просила суд ухвалити додаткове рішення, а саме виключити нібито наявну у позивача заборгованість в сумі 1111,78 грн.; повернути їй вартість двох електричних плит на суму 380,00 грн. і 340,00 грн., стягнути суму судового збору в розмірі 243,00 грн., вартість ремонту стелі на суму 200,00 грн., вартість ксерокопіювання документів - 559,00 грн. (а.с. 13 т.3). 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 
Частиною 2 статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 270 ЦПК України). 
Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Також, у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 “Про судове рішення у цивільній справі” вказано, зокрема, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. 
В оскаржуваній ухвалі місцевим судом не встановлено перелік заявлених позовних вимог та не проаналізовано кожну із позовних вимог на предмет їх розгляду по суті судом першої інстанції, що виключає можливість   зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.  
З урахуванням викладеного, наявні підстави для застосування п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий 

Судді