УХВАЛА

04 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 520/11555/2020
адміністративне провадження № К/9901/2546/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 520/11555/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" до Харківської обласної державної адміністрації треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" про визнання протиправним та скасування розпорядження про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Приватне акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк", Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 розпорядження Першого заступника голови обласної державної адміністрації Беккер М.Л. №336 від 29.05.2018 «Про надання лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування лісами» в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕЛЬДМАН ЕКО-ПАРК» лісові ділянки: виділ №1 площею 5,3 га, виділ №3 площею 0,6 га, виділ №5 площею 5,8 га, кварталу №106 Південного лісництва у довгострокове тимчасове користування за рахунок лісів, що знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» Український ордена «Знак Пошани» науково-дослідний інститут лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, які розташовані за межами населених пунктів на території Дергачівського району Харківської області, для використання у рекреаційний цілях строком на 49 років.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний і проектний інститут "Енергоатомтехніка" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 520/11555/2020 скасовано, справу № 520/11555/20 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
22 січня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" до Верховного Суду, надійшла касаційна скарга, в якій третя особа без самостійних вимог щодо позову просила скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 520/11555/2020, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 520/11555/2020 слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фельдман Еко-Парк" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі                                 № 520/11555/2020.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     С. Г. Стеценко
                                                                                                    Л. В. Тацій