УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №756/7788/17
адміністративне провадження №К/9901/23194/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.09.2020 у справі №756/7788/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №756/7788/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві) про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправними й нечинними рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.05.2016, 05.12.2016, 06.04.2017, 19.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2016 та врахування при її обчисленні довідок про заробітну плату в НАН України і ДУ ІХБГ, а також довідки від 12.06.1997 № 98 про заробітну плату в МСП «Цитофітон» за 1991-1996рр;
- зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виправити день призначення пенсії ОСОБА_1 на 25.01.2016 та обчислити її з урахуванням доходів позивача в НАН України, ДУ ІХБГ та МСП «Цитофітон».
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2020 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначені рішення судів попередніх інстанцій у справі №756/7788/17.
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.09.2020, в якій заявник просить Суд виправити наступні описки у вказаній ухвалі Верховного Суду: 
I/ на аркушах 1 і 5 у вступній та резолютивній частинах після слів «про визнання протиправними дій» додати слово «, бездіяльності»; 
2/ на аркуші I у передостанньому абзаці: 2.I/ після цифр « 05.12.2016» додати цифри «26.01.2017»; 
2.2/ замінити цифри 25.05.2017» на цифри «30.05.2017»; 
2.3/ після слів «врахування при її обчисленні» перед словами «довідок про заробітну плату в НАН України і ДУ ІХБГ» додати слово «лише»; 
2.4/ після слів «в НАН України і ДУ ІХБГ» додати слова: «протиправними дії щодо ухвалення цих рішень»;
2.5/ після слів «а також» додати слова «бездіяльності відповідача - в частині непризначення пенсії з 25.01.2016р. та неврахування» / довідки МСП «Цитофітон»; 
3/ на аркуші 2 в абзаці другому після слова «Постановою» замінити слово «Сьомого» на слово «Шостого»; 
4/ на аркуші 2 у передостанньому абзаці: 
4.1/ після слів «Предметом розгляду даної справи є визнання нечинними рішення» додати слова: «та протиправними дій і бездіяльності»; 
4.2/ після слова «відповідача» додати слова: «, а також його зобов`язання вчинити дії».
Колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи дане клопотання, виходить з такого.
Відповідно до частини 1  статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів  КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Аналогічна правова позиція викладена в  постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.
Судом встановлено, шо в абзаці п`ятому описової частини ухвали Верховного Суду від 28.09.2020 допущено описку, а саме: неправильно зазначено найменування суду «Сьомого апеляційного адміністративного суду» замість правильного: «Шостого апеляційного адміністративного суду».
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що зазначене найменування суду в абзаці п`ятому описової частини ухвали Верховного Суду від 28.09.2020 є очевидною опискою, Суд вважає за необхідне виправити допущену описку шляхом його викладу в наступній редакції: «Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2020 залишено без змін».
Стосовно усіх інших доводів, викладених у заяві про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28.09.2020, колегія суддів зазначає таке.
Заявник у своїй заяві не просить виправити помилки, зумовлені неправильним написанням слів (порушенням правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання), а фактично просить суд внести зміни в рішення суду, доповнивши його зміст.
З урахуванням на вище викладеного, вимоги заявника викладені у заяві про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28.09.2020 не є описками, в розумінні вимог статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому, в іншій частині заяви про виправлення описок суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на те, що вони стосуються формулювання речень, однак не мають істотного характеру та не впливають на зміст спірних правовідносин, що виникли у даній справі.  
З урахуванням зазначеного вище та зважаючи на те, що в ухвалі Верховного Суду від 28.09.2020 по справі № 756/7788/17 допущені описки, суд вважає за необхідне виправити їх, не змінюючи змісту цієї ухвали.
На підставі вищенаведеного та керуючись  статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 756/7788/17 - задовольнити частково.
Виправити описку в абзаці п`ятому описової частини ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження від 28.09.2020, шляхом зазначення правильного найменування  суду, виклавши вказаний абзац в наступній редакції: «Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2020 залишено без змін».
В іншій частині у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.09.2020 -  відмовити.
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 28.09.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду