Ухвала
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 1309/10426/12
 
провадження №61-1153ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Докторевича Руслана Анатолійовича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони.
 
Вказану заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 15 березня 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 78 704,86 доларів США, що в еквіваленті становить 629 087,95 грн, - суму основного боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором, а також 58 571,82 грн штрафних санкцій, а всього - 687 659,77 грн. 
 
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі - за кредитним договором № 0023/07/6.10-N.
 
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року за № 06/08-2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», у зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» виступає правонаступником прав і обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
 
На підставі викладеного, заявник просив суд замінити стягувача у справі № 1309/10426/12 з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
 
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 11 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» задоволено.
 
Ухвалено замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року у цивільній справі № 1309/10426/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0023/07/6.10-N у розмірі 687 659,77 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 3 219,00 грн.
 
Судові рішення мотивовано тим, що оскільки ПАТ «Банк Форум» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № 0023/07/6.10-N, а без заміни сторони стягувача, заявник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», заява підлягає задоволенню. 
 
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Докторевича Р. А. на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки вказана заміна можлива лише в межах виконавчого провадження.
 
За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).
 
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
 
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
 
За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
 
Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
 
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
 
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
 
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61?12076св18).
 
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
 
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
 
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, встановивши, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі - за кредитним договором №0023/07/6.10?N, укладеним з ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку, що товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував.
 
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Докторевича Руслана Анатолійовича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року є необґрунтованою.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Докторевича Руслана Анатолійовича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                                  О. В. Білоконь