Справа №  362/5845/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.	
Провадження №  33/824/780/2021	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

                                                                
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2021 року                                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого         ОСОБА_2 та його представника адвоката Приходько С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого          ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,
 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 09.11.2020 року о 13 год. 08 хв. на перехресті смт. Глеваха- Крушинка, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на регульованому перехресті під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю вини в його діях.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам по справі, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями всіх учасників ДТП. Зазначає, що водій автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював виїзд на перехрестя з крайньої лівої смуги, яка призначена для руху ліворуч. Вважає, що розташування автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 на схемі місця ДТП не відповідає його траєкторії руху. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176700 від 9.11.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_1 та ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2  з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 9.11.2020 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 2); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 4); фотографіями, доданими до матеріалів справи.
Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював виїзд на перехрестя з крайньої лівої смуги, яка призначена для руху ліворуч, є необґрунтованими, нічим не підтвердженими, та на думку суду, подані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Крім того, необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що розташування автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 на схемі місця ДТП не відповідає його траєкторії руху, є необґрунтованими, оскільки схема місця ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395. Крім того, схема місця ДТП містить особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній погодився з викладеним в ній та будь-яких заперечень не мав.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР України, які призвели до даної ДТП.
Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали  у виді пошкодження транспортних засобів.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною. 
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                   Суддя                                                                                         А.М. Дрига