ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2021 р.           Справа№ 910/9352/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Крикун В.Б., Нестеренко С.П., Радчук Т.О.;
вільний слухач: ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 (повний текст складено 20.08.2020)
за клопотанням Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"
про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020
у справі №910/9352/20 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І", 
до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"
про визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 20  213 317,10 грн,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
          
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн.
14.08.2020 до суду першої інстанції від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/9352/20 клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020, задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/8652/20, якою забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у випадку дії відповідних заходів забезпечення позову існує ризик настання негативних наслідків стосовно заявника; накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, призводить до блокування господарської діяльності останнього та є неспівмірним, що порушує збалансованість інтересів сторін у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку сприяє запобіганню порушення прав апелянта на час вирішення спору у суді, а у разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Апелянт зазначив, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів відповідач має можливість розпоряджатись кошами, які перевищують суму заявлених позовних вимог, на власний розсуд для задоволення поточних господарських потреб, виплати заробітної плати та податків, без настання збитків чи будь-яких інших негативних наслідків для підприємства. Також апелянт вказав, що суд першої інстанції в порушення п 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України не розглянув клопотання про витребування у Головного управління статистики у м. Києві доказів - фінансової звітності за 2019 рік та за останню звітну дату щодо відповідача, яке було подано до розгляду заяви відповідача про скасування заходу забезпечення позову, а переніс на наступне підготовче засідання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9352/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/9352/20, розгляд справи призначено на 22.10.2020 .
22.10.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці, а потім на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 розгляд справи призначено на 26.11.2020.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року для розгляду справи №910/9352/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року у справі №910/9352/20 та призначено до розгляду на 19.01.2021.

Позиції представників сторін

13.10.2020 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

19.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 19.01.2021 подане клопотання, дійшла до висновку про залишення його без розгляду з наступних підстав.
Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 учасникам було встановлено строк для подання клопотань - протягом 5 днів з моменту утримання ухвали.
Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції відповідач отримав 22.09.2020, що підтверджується підписом представника відповідача на заяві про видачу копії ухвали, тобто кінцевим строком для подачі клопотань було 28.09.2020.
В той же час, клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було подано 19.01.2021, тобто після спливу визначеного судом апеляційної інстанції строку. 
Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 вказаної статті).
В свою чергу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
Заявником відповідної заяви про продовження строку на подання клопотання до закінчення цього строку подано не було.
Крім того, апелянтом не обґрунтовано неможливості подачі такого клопотання у строк, визначений ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом апеляційної інстанції залишається без розгляду.

Явка представників сторін

Представник позивача у судове засідання 19.01.2021 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином. В той же час, позивачем 19.01.2021 через електрону адресу суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представником позивача 19.01.2021 буде забезпечуватися участь у невідкладних слідчих (розшукових) діях, а тому вказане унеможливлює прибуття у судове засідання Північного апеляційного господарського суду.
19.01.2021 колегія суддів ухвалила клопотання про відкладення розгляду залишити без задоволення з наступних підстав.
Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Крім того, апелянтом у клопотанні підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 19.01.2021.
Колегія суддів зазначає, що наведені представником позивача обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.
В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника позивача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 19.01.2021 за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Господарський суд м. Києва ухвалою від 23.06.2020 у справі №910/8652/20, яка залишена без змін постановою  Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" від 18.06.2020  про забезпечення позову (до подання позовної заяви) та забезпечив позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн.
14.08.2020 до суду першої інстанції від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказав, що у зв`язку з накладенням арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, заявник немає можливості виплачувати заробітну плату та інші виплати своїм працівникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці. Також, відповідач посилається на відсутність можливості щодо сплати податків та зборів, які сплачуються до державного бюджету у визначені законодавством строки. 
Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у випадку дії відповідних заходів забезпечення позову існує ризик настання негативних наслідків стосовно заявника; накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, призводить до блокування господарської діяльності останнього та є неспівмірним, що порушує збалансованість інтересів сторін у даній справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. 
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених  ст. 136 ГПК України, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19).
Законодавство пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать  про те, що  невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Як вже було зазначено вище, Господарський суд м. Києва ухвалою від 23.06.2020 у справі №910/8652/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" від 18.06.2020 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) та забезпечив позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн.
Вказана ухвала була обґрунтована, зокрема, тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, з огляду на значну суму заборгованості, яка перевищує розмір статутного капіталу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", та положення п. п. 2.1., 2.7. Статуту Консорціуму.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, після постановлення відповідної ухвали відпали.
Так, при поданні заяви про забезпечення позову (до подачі позову) позивач стверджував, що враховуючи значну ціну позову - 20 213317,10 грн., яка перевищує розмір статутного капіталу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", та положення п. п. 2.1., 2.7. Статуту Консорціуму, а також постійне ухилення боржника від виконання своїх фінансових зобов`язань перед заявником протягом тривалого часу і незгоди врегулювати даний спір у досудовому порядку, внаслідок ігнорування законних вимог заявника, є підстави вважати, що боржник буде намагатись відчужити належне йому майно для подальшого припинення діяльності. Також заявник вказував на вірогідності прийняття Радою Учасників Консорціуму рішення про ліквідацію Консорціуму після пред`явлення позовної заяви.
В той же час, у заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідачем спростовано дані твердження позивача. Зокрема, доданими до заяви Витягом з облікових регістрів бухгалтерського обліку Консорціуму "НВО "Укргідроенергобуд" по рахунках станом на 01.07.2020, оборотно-сальдової відомості по рахунках 10 та 11 за 1 півріччя 2020 року, підтверджується, що на балансі відповідача обліковується основних засобів на суму 25 815 945,16 грн, інших необоротних матеріальних активів на суму 12 319 816,83 грн, що в загальному розмірі становить 38 135 761,99 грн. 
Таким чином, оскільки Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює господарську діяльність та має активи, яких в загальному розмірі достатньо для задоволення позовних вимог позивача, вказані докази виключають ризики не виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що після пред`явлення даного позову відповідачем вчинялись дії щодо відчуження майна або прийняття рішень про ліквідацію Консорціуму, на що він посилався у заяві про забезпечення позову.
Крім того, на підтвердження свого наміру продовжувати здійснення господарської діяльності, відповідачем були надані копії договорів оренди, у відповідності до яких Консорціум прийняв в платне користування відповідні приміщення для використання в господарській діяльності. 
Отже, наявні матеріали не містять підстав та доказів, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.
Таким чином, відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову було спростовано можливість настання негативних наслідків для позивача у випадку не застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020.
Крім того, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.06.2020, суд правомірно врахував доводи відповідача, що накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, призводить до блокування господарської діяльності останнього та є неспівмірним, що порушує збалансованість інтересів сторін у даній справі; Консорціум виконує значну кількість будівельних робіт власними силами та кількість працюючих на підприємстві становить 237 осіб, в підтвердження чого заявником надано перелік працюючих Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та Філії за посадами та професіями станом на 12.08.2020.
Також, відповідно до  п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності до пп. 111.2 ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності, зокрема, фінансова. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. (п. 126.1 ст. 126 ПКУ).
А тому, у випадку дії заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду 23.06.2020, враховуючи здійснення Консорціумом господарських операцій на значні суми, існує ризик настання негативних наслідків стосовно відповідача, що в результаті може призвести до неможливості заявнику своєчасно здійснювати обов`язкові платежі відповідно до чинного законодавства.
Твердження апелянта, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020, вже було відмовлено в задоволенні клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" від 26.06.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду №910/8652/20 від 23.06.2020, колегія суддів відхиляє, оскільки положеннями ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
А тому, оскільки Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" в заяві про скасування заходів до забезпечення позову спростовано можливість настання негативних наслідків у випадку не застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/8652/20.
Твердження апелянта про не розгляд клопотання про витребування у Головного управління статистики у м. Києві доказів - фінансової звітності за 2019 рік та за останню звітну дату щодо відповідача колегією суддів відхиляються, оскільки вирішення або не вирішення судом першої інстанції даного клопотання не стосується розгляду поданого відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2019 у справі №910/8652/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року у справі № 910/9352/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року у справі № 910/9352/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року у справі № 910/9352/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження у справі № 910/9352/20 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко