ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/69/21 Справа № 712/12296/20 	  	Головуючий по першій інстанції Рябуха Ю.В.	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204688 від 29.11.2020,  ОСОБА_1 29.11.2020 о 22 год. 25 хв. в м.Черкаси по вул.Сумгаїтській, 8, керував автомобілем ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту - 2,39 ‰, чим порушив вимоги п.2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року, а справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
26 січня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в новій редакції (доповнення до його апеляційної скарги), в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим судом незаконно розглянуто справу за його відсутності. Тоді, як підстав для повідомлення його SMS-повідомленням у суду не було, оскільки відповідної заяви, щодо направлення повістки SMS-повідомленням, він не писав.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено зі значним порушенням, а саме: час порушення, фактично сама подія порушення, згідно протоколу - відсутня, відсутня вказівка ПІБ свідків, їх підписи, тоді як їх пояснення являють собою заздалегідь підготовлені бланки, заповнені працівниками поліції, що неприпустимо. Чек-роздруківка тестеру говорить про тест, який було зроблено в інший день та час, а тому він не відноситься до його випадку. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204688 від 29.11.2020, складеного поліцейським взводу №1 БУПП в Черкаській області ДПП Ситник Т.В. про те, що  ОСОБА_1 , 29.11.2020 о 22 год. 25 хв. у м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 8, керував транспортним засобом ВАЗ-210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту - 2,39 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер», згідно якої результат тесту: 2,39 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, відчутний запах алкоголю з порожнини рота та який проведено за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2,39 ‰;
- пояснень від 29.11.2020, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту показав - 2,39 ‰;
- рапорту т.в.о. командира роти 4 БУПП в Черкаській області В.Колісник про те, що 29.11.2020 близько 22.25 год. за порушення ПДР України зупинено транспортний засіб ВАЗ-210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат якого - 2,39 ‰, в зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено зі значним порушенням, а саме: час порушення, фактично сама подія порушення, згідно протоколу - відсутня. 
Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, так як вони спростовуються матеріали справи, які свідчать протилежне. 
Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі відсутня вказівка ПІБ свідків, їх підписи, тоді як їх пояснення являють собою заздалегідь підготовлені бланки, заповнені працівниками поліції, що неприпустимо, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204688 від 29.11.2020, а саме, в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено, «на окремому аркуші».
В свою чергу, із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони містять всю необхідну інформацію, яка підлягала встановленню місцевим судом. Крім того, із даних пояснень вбачається, що в них зазначені прізвища, імена та по батькові свідків, дати їх народження, місця проживання і номера телефонів, документи, що посвідчують осіб, та які ними підписані.
Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що чек-роздруківка тестеру говорить про тест, який було зроблено в інший день та час, а тому він не відноситься до його випадку, оскільки під час розгляду його апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що ставив свій підпис на роздруківці результату тесту та в протоколі про адміністративне правопорушення, та присутність свідків.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського, наявного у матеріалах даної справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Також не підлягають до задоволення і доводи ОСОБА_1 про те, що місцевим судом незаконно розглянуто справу за його відсутності, оскільки положеннями ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
В свою чергу, матеріали справи свідчать, що місцевим судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Також вважаю за необхідне зазначити, що з врахуванням положення ст.38 КУпАП та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції вжито заходи до його безпосередньої участі в розгляді апеляційної скарги по даній справі. 
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба