УХВАЛА

10 лютого 2021 року 
Київ
справа №440/3192/19
адміністративне провадження №К/9901/3935/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Полтавській області, до якої приєдналась Державна податкова служба України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 3  березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Ухвалою від 29 липня 2020 року прийнято заяву Державної податкової служби України про приєднання до касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,-  Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Полтавській області поставлено питання щодо зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій. В обґрунтування цих клопотань зазначено, що: виконання судових рішень призведе до значних втрат бюджету; відповідна справа віднесена до резонансної категорії справ; ймовірність можливих наслідків виконання рішень судів приведе до того, що даним фактом можуть скористатися несумлінні платники податків,  в результаті чого буде сформовано фіктивну звітність таких платників; дії ДПС України по забезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку позивач має зареєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, повністю узгоджуються із положеннями податкового законодавства.  
Надавши правову оцінку  відповідним доводам, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України чи зупинення їх дії може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання чи дії.
Розглянувши подані заяви, Суд дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи та аргументи не є такими, що в розумінні наведених вище положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання оскаржуваних рішень, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, 
У Х В А Л И В:
Відмовити Державній податковій  службі України та Головному управлінню ДПС у Полтавській області у задоволенні заяв про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 березня 2021 року об 11:00  в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Н.Є. Блажівська