ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2021 р.           Справа№ 911/1810/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Верховця  А.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 13.01.2021,
розглянувши матеріали апеляційної скарги  Національної поліції України 
на ухвалу господарського суду Київської області від 12.10.2020 
у справі №911/1810/18 (суддя: Янюк О.С.)
за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" Данілова Артема Івановича 
про оголошення транспортного засобу у розшук
у справі  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул. Ломоносова, буд.1, ідентифікаційний код 20042911)

ВСТАНОВИВ
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1810/18, крім іншого, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" Данілова Артема Івановича про оголошення транспортного засобу у розшук задоволено частково. Зобов`язано Головне управління національної поліції в Одеській області оголосити в розшук транспортний засіб, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер", а саме: автомобіль легковий марки TOYOTA, модель CAMRY, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 . Зобов`язано Національну поліцію України, територіальні органи Національної поліції у випадку затримання оголошеного в розшук транспортного засобу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер", повідомити ліквідатора ТОВ "УНСП "Шмайсер" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про фактичне місце затримання та місце зберігання затриманого транспортного засобу протягом трьох календарних днів з дня затримання, та видати його ліквідатору ТОВ   "УНСП "Шмайсер" у встановленому законом порядку.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою у відповідній частині, Національна поліція України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частинні зобов`язання Національної поліції України повідомити арбітражного керуючого про фактичне місце затримання та місце зберігання затриманого легкового автомобілю марки TOYOTA, модель CAMRY, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що працівниками апарату Національної поліції України розшук транспортних засобів безпоседньо не здійснюється. Крім того, оскаржуваною ухвалою було зобов`язано оголосити в розшук автомобіль легковий марки TOYOTA, модель CAMRY Головне управління Національної поліції в Одеській області, тому суд повинен був також зобов"язати саме Головне управління Національної поліції в Одеській області повідомити ліквідатора ТОВ "УНСП "Шмайсер" про затримання та зберігання вказаного транспортного засобу. Скаржник зазначає, що також ліквідатор ТОВ "УНСП "Шмайсер" до Національної поліції України (як окремої юридичної особи) із зверненнями про розшук автомобіля, що належить ТОВ "УНСП "Шмайсер", не звертався, Національною поліцією України жодних звернень про розшук вказаного вище транспортного засобу не розглядалося, що вказує на відсутність порушень прав ліквідатора ТОВ   "УНСП "Шмайсер" з боку Національної поліції України.
14.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що дії арбітражного керуючого з оголошення у розшук викраденого транспортного засобу, обумовлені принципами добросовісності, розумності та повноти дій арбітражного керуючого, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутсва. Доводи, наведені скаржником, в даному випадку свідчить про намагання всіма способами ухилитися від виконання своєї основної функції - захисту прав та законних інтересів громадян.
Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду.
Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
Судом також враховано, що за приписами частини 1   статті 9 Господарського процесуального кодексу України   ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2   статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"   усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній       формі не пізніше наступного   дня       після   їх виготовлення   і   підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2   ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1   ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до ч. 4   ст. 13 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, колегія суддів прийшла до висновку залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвали суду першої інстанції залишити без змін в тій часині, що оскаржується.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1810/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер" (далі - боржник, ТОВ "УНСП "Шмайсер"), провадження в якій відкрито ухвалою суду від 06.09.2018.
Постановою господарського суду Київської області від 27.07.2020, зокрема, визнано ТОВ   "УНСП "Шмайсер" банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.
03.09.2020 на електронну пошту до суду першої інстанції від ліквідатора надійшло клопотання від 02.09.2020 №02-01/911/1810/18-60, в якому він просив суд, зокрема:
зобов`язати Головне управління національної поліції в Одеській області оголосити в розшук транспортний засіб, що належить ТОВ "УНСП "Шмайсер", а саме: автомобіль легковий марки TOYOTA, модель CAMRY, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 (п. 1);
зобов`язати Національну поліцію України, територіальні органи Національної поліції у випадку затримання оголошеного в розшук транспортного засобу, що належить ТОВ "УНСП "Шмайсер", повідомити ліквідатора ТОВ "УНСП "Шмайсер" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про фактичне місце затримання та місце зберігання затриманого транспортного засобу протягом трьох календарних днів з дня затримання (п. 2);
заборонити Національній поліції України, територіальним органам Національної поліції та держаним підприємствам, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ або Національної поліції, а також залученим на конкурсних засадах підприємствам, установам та організаціям недержавної форми власності для надання послуг з доставлення тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку, зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику чи стоянці здійснювати повернення та/або видачу тимчасово затриманого транспортного засобу, що належить ТОВ "УНСП "Шмайсер", у місці затримання, або у місці зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках чи стоянках водієві, який керував транспортним засобом на момент його затримання, або будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі за його/її усним або письмовим зверненням або в будь-який інший спосіб (п. 3);
зобов`язати Національну поліцію України, територіальні органи Національної поліції та держані підприємства, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ або Національної поліції, а також залучені на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання послуг з доставлення тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку, зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснювати повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що належить ТОВ "УНСП "Шмайсер", у місці затримки або у місці зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках чи стоянках за вимогою (письмовим зверненням) ліквідатора ТОВ   "УНСП "Шмайсер" (п. 4).
Задовольняючи частково вищевказане клопотання ліквідатора, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Так, як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення ліквідатором своїх повноважень, останнім було встановлено наявність у власності ТОВ "УНСП "Шмайсер" транспортного засобу, а саме: автомобіль легковий марки TOYOTA, модель CAMRY, чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , що підтверджується листом Головного сервісного центру Міністерства внутрішній справ України №31/19884 від 23.10.2018 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідний транспортний засіб підлягає включенню до складу ліквідаційної маси боржника.
Проте, як зазначає ліквідатор у своєму клопотанні, колишнім керівником ТОВ "УНСП "Шмайсер" не було передано ліквідатору зазначений транспортний засіб, а відтак, з метою встановлення його місцезнаходження ліквідатор звертався до відповідних органів Національної поліції України. Однак, в оголошенні у розшук автомобіля ліквідатору було відмовлено з підстав відсутності порушень кримінального законодавства, що підтверджується листом Шевченківського відділення приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 02.09.2020 № 36/1-19970.  
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.
Про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП (інформаційного порталу Національної поліції) до АСВП (автоматизовану систему виконавчого провадження). 
Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102. 
Згідно з Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим   постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за №1102 тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до   ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження". У разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинно бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків тимчасового затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.ст. 1, 2 13 Закону України «Про Національну поліцію України»   Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Статтею 13 Закону України «Про Національну поліцію України» визначено Національну поліцію України як центральний орган управління поліцією.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України  здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.
Також відповідно до статті 26 вищевказаного закону Національна поліція здійснює   Формування інформаційних ресурсів поліцією. Поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно бази даних, що формуються в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону (п.18).
Крім іншого, за ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1810/18 зобов`язано Національну поліцію України, територіальні органи Національної поліції у випадку затримання оголошеного в розшук транспортного засобу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "Шмайсер", повідомити ліквідатора ТОВ "УНСП "Шмайсер" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про фактичне місце затримання та місце зберігання затриманого транспортного засобу протягом трьох календарних днів з дня затримання, та видати його ліквідатору ТОВ   "УНСП "Шмайсер" у встановленому законом порядку. Вищевказана ухвала оскаржується тільки в  частині зобов`язання Національної поліції України повідомити ліквідатора ТОВ "УНСП "Шмайсер" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про фактичне місце затримання та місце зберігання затриманого транспортного засобу, в решті вказана ухвала не оскаржується, а тому переглядається судом апеляційної інстанції в тій частині, що оскаржується скаржником.
Доводи скаржника щодо неправомірності зобов`язання саме скаржника (Національну поліцію України) повідомити ліквідатора ТОВ "УНСП "Шмайсер" про затримання автомобіля та місце зберігання затриманого транспортного засобу суд  вважає необґрунтованими, з огляду на те, що Національна поліція України є центральним контролюючим органом територіальних органів поліції. Зобов"язання скаржника вчинити відповідні дії щодо повідомлення ліквідатора про місце затримання та зберігання автомобіля не суперечать вищевказанам нормам чинного законодавства.
Враховуючи, що місцезнаходження належного ТОВ "УНСП "Шмайсер" транспортного засобу невідоме, а ліквідатор банкрута позбавлений повноважень безпосередньо вимагати від територіальних органів поліції оголосити транспортний засіб в розшук, з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури у справі та недопущення порушень прав та законних інтересів кредиторів та банкрута, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про наявність підстав для часткового задоволення відповідного клопотання ліквідатора в тій частині, що оскаржується за даною апеляційною скаргою.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського   суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, та залишення без змін оскаржуваної ухвали в частині, що оскаржується.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1810/18 залишити без змін в тій частині, що оскаржується.
Матеріали справи №911/1810/18 направити до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст виготовлено 18.01.2021.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                А.А. Верховець