П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/5148/20	

Категорія: 108020000          Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. 
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 07.10.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Градовського Ю.М.
– Лук`янчук О.В.
при секретарі           – Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБУС 365" до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови,
В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АВТОБУС 365" звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000155/1 від 30 вересня 2019 року за митною декларацією UA500060/2019/030323 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00632.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 22 травня 2019 року між компанією Bus Trade Center Stockolm AB (Продавець) та ТОВ "АВТОБУС 365" (Покупець) був укладений контракт №7487/25-SЕ щодо передачі у власність пасажирських автобусів. 28 вересня 2019 року подана електронна митна декларація №UA500060/2019/030323 з метою оформлення імпортованого товару за Контрактом – автобус марки MAN A 21LIONSCITY, календарний рік виготовлення 01 травня 2005 року, модельний рік – 2005, номер кузова (VIN) – НОМЕР_1 .
З метою оформлення кожної одиниці Товару позивачем були подані до Одеської митниці ДФС документи, які відповідають вимогам ч.2 ст. 53 МК України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні, а саме, митної вартості товару, та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсі, специфікації).
Проте, відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000155/1 від 30 вересня 2019 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби №UA500060/2019/00632.
Згідно Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000155/1, подані декларантом документи містять "розбіжності" та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: у п.4 Контракту передбачено 100% передплату за товар до 01 липня 2019 року, платіжне доручення №26 від 31 травня 2019 підтверджує сплату лише 6 440 євро; в експортній МД 19SEE916ML1L3KA155 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару; наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №5/2 від 26 вересня 2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).
Щодо здійснення передоплати.
З п.п.1.1 та 2.2 Контракту вбачається, що загальна вартість Товару – п`яти пасажирських автобусів становить суму у розмірі 16 000,00 євро (тобто вартість кожної окремої одиниці Товару (пасажирського автобусу) становить суму у розмірі 3 200,00 євро. Враховуючи вищевикладене, позивач у виконання п. 4.2 Контракту оплатив 40% від загальної вартості Контракту тобто суму у розмірі 6 400,00 євро (платіжне доручення №26 від 31 травня 2019 року). Позивач отримав за Контрактом лише два пасажирських автобуси, відтак, сума передплати за Контрактом у розмірі 6 400,00 євро фактично дорівнювала вартості двох пасажирських автобусів.
Щодо розбіжностей у заявленій митній вартості.
Вказана у відповідній копії митної декларації країни відправлення вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції – шведської крони. У відповідній експортній митної декларації вказана вартість Товару у розмірі 34 000,00 шведських крон є еквівалентом вартості Товару у розмірі 3 200,00 євро, яка відповідає вартості Товару, вказаної у п.2.2 Контракту.
Щодо відсутності визначальних характеристик транспортного засобу.
На другому аркуші звіту експерта міститься інформація стосовно пробігу транспортного засобу (ТЗ), а саме, показник одометру – 810 492 км.
Окрім того, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості. Проте, таке зазначення є помилковим та узгоджується з практикою Верховного Суду У складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 21 грудня 2018 року у справі №815/1670/17.
З урахуванням викладеного, ТОВ "АВТОБУС 365" надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару усі документи, що передбачені ч.2 ст. 53 МК України.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу ТОВ "АВТОБУС 365", та перевірки документів, поданих декларантом до митного органу з метою підтвердження митної вартості товарів разом з митною декларацією (МД) №UA500060/2019/030323 від 28 вересня 2019 року, контролюючим органом встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані Товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
-          у п.4 зовнішньоекономічному контракту від 22 травня 2019 року №7487/25-SE передбачено 100% передплату за товар до 01 липня 2019 року. До митного оформлення подане платіжне доручення №26 від 31 травня 2019 на суму 6 400 євро; 
-          в експортній МД 19SEE916ML1L3KA155 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро); 
-          наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №5/2 від 26 вересня 2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).
З урахуванням приписів ч.3 ст. 53 МК України, п.2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.
30 вересня 2019 року декларантом до митного органу надіслано повідомлення, в якому зазначено про неможливість надання додаткових документів, та викладено прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.
З урахуванням викладеного, 30 вересня 2019 року Одеською митницею Державної фіскальної служби винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500060/2019/000155/1 за митною декларацією UА500060/2019/030323 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00632.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року адміністративний позов ТОВ "АВТОБУС 365" до Одеської митниці Держмитслужби, Одеська митниця ДФС, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування, картки відмови – задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000155/1 від 30 вересня 2019 року за митною декларацією UA500060/2019/030323.
Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00632.
Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "АВТОБУС 365" за рахунок бюджетних асигнувань, суму судового збору за подання адміністративного позову:
за платіжним дорученням №00078250 від 26 травня 2020 року у сумі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.).
Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "АВТОБУС 365" за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу:
за платіжним дорученням №00082650 від 14 липня 2020 року у сумі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).
В апеляційній скарзі Одеської митниці Держмитслужби ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією № UA500060/2019/030323 від 28 вересня 2019 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
-          у п.4 зовнішньоекономічного контракту від 22 травня 2019 року №7487/25-SE передбачено 100% передплату за товар до 01 липня 2019 року. До митного оформлення подане платіжне доручення №26 від 31 травня 2019 року на суму 6 400 євро;
-          в експортній МД 19SEE916ML1L3KA155 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару;
-          наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №5/2 від 26 вересня 2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ.
У відзиві ТОВ "АВТОБУС 365" на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення є безпідставними та необґрунтованими.
Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ТОВ "АВТОБУС 365", код ЄДРПОУ 42855926, здійснює господарську діяльність за основним кодом КВЕД 77.39 – надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.
22 травня 2019 року між ТОВ "АВТОБУС 365" (Покупець) та Bus Trade Center Stockholm AB (Швеція) (Продавець) укладено контракт №7487/25-SE на поставку п`яти пасажирських автобусів: MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) – НОМЕР_2 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) – НОМЕР_3 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) – НОМЕР_4 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) – НОМЕР_5 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) – НОМЕР_6 .
Згідно з п.2 Контракту від 22 травня 2019 року №7487/25-SE ціна (вартість) на товар який постачається встановлюється в євро. Ціна, та загальна вартість контракту за товар складає 16 000 євро. Поставка товару здійснюється на територію України силами та за рахунок покупця (п.3.2). Товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем згідно кількості, вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) після відмітки в інвойсі "Отримано" з боку покупця. Рахунок-фактура (інвойс) має містити: найменування Продавця; адресу та банківські реквізити Продавця; найменування Покупця та його адресу; найменування товару; вартість товару із зазначенням вартості за одиницю, кількість та загальну вартість (п.3.3). Поставка товару здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати, на умовах DAT Одеса – місце поставки: Україна згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних понять Інкотермс 2010 (п.3.4).
Відповідно до п.4 Контракту від 22 травня 2019 року №7487/25-SE платіж здійснюється до моменту поставки (100% передплата) двома частинами 40% та 60% на підставі виставленого рахунку (інвойса) Продавцем в строк до 01 липня 2019 року. Строк дії контракту складає один рік з моменту його підписання. Комісійні видатки (в т.ч. видатки транзитних банків) за проведення платежів на рахунок несуть сторони в рівних частках.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначеного Контракту від 22 травня 2019 року №7487/25-SE Bus Trade Center Stockholm AB (Швеція) (Продавець) поставлено на користь ТОВ "АВТОБУС 365" (Покупець) автобус марки MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) – НОМЕР_6 , загальною вартістю 3 200 євро, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія інвойсу №2467 від 17 червня 2019 року.
З метою здійснення митного оформлення вказаного товару, та підтвердження митної вартості товару, декларантом позивача – ТОВ "АВТОБУС 365", разом з митною декларацією №UA500060/2019/030323 від 28 вересня 2019 року до Одеської митниці ДФС надані наступні документи:
-          Рахунок-фактура (інвойс №2467) від 17 червня 2019 року;
-          Рахунок-проформа №2008 від 23 травня 2019 року,
-          Сертифікат про походження товару форми EUR.1 №А2349046 від 20 серпня 2019 року;
-          Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №НН-S-0-226/19-00625 від 14 серпня 2019 року;
-          Комерційна пропозиція постачальника від 25 квітня 2019 pоку;
-          Банківський платіжний документ №25 від 02 серпня 2019 року;
-          Банківський платіжний документ №26 від 31 травня 2019 року;
-          Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №5/1 від 26 вересня 2019 року;
-          Контракт №7487/25-SE від 22 травня 2019 року, укладений ТОВ "АВТОБУС 365" з постачальником Bus Trade Center Stockholm AB;
-          Договір про надання послуг митного брокеру №0404 від 23 травня 2019 року;
-          Акт надання послуг №1558 від 25 вересня 2019 року,
-          Акт приймання-передачі б/н від 25 серпня 2019 року,
-          Лист ТОВ "АВТОБУС 365" вих.№186 від 26 серпня 2019 року;
-          Копія митної експортної декларації країни відправлення №19SEE916ML1L3KA155 від 25 червня 2019 року.
30 вересня 2019 року Одеською митницею ДФС винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500060/2019/000155/1 із зазначенням наступного: "подані декларантом документи містять наступні розбіжності:
1) у п.4 зовнішньоекономічному контракту від 22 травня 2019 року №7487/5SE передбачено 100% передплату за товар до 01 липня 2019 року. До митного оформлення подане платіжне доручення №26 від 31 травня 2019 на суму 6 440 євро;
2) в експортній МД 19SEE916ML1L3KA155 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро);
3) наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №5/2 від 26 вересня 2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг).
…декларанту запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) виписку з бухгалтерської документації;
2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
3) висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями , та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини."
30 вересня 2019 року декларантом позивача – ТОВ "АВТОБУС 365" до митного органу надіслано повідомлення №262/1, в якому викладені пояснення та обґрунтування стосовно всіх відомостей , що підтверджують числові значення складових митної вартості.
30 вересня 2019 року Одеською митницею ДФС складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UА500060/2019/00630.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані декларантом позивача – ТОВ "АВТОБУС 365" до контролюючого органу з метою підтвердження митної вартості товару, документи, містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень належним чином не доведено, що подані декларантом позивача – ТОВ "АВТОБУС 365" документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.23, 24 ст. 4, ч.1 ст. 51, ч.ч.1, 2 ст. 52, ч.ч.1, 3, 5, 6 ст. 53, ч.ч.1-3 ст. 54, ст. 57 МК України.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами п.п.23, 24 ст. 4 МК України визначено, що митне оформлення – це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль – сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст. 49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 50 МК України встановлено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Відповідно ч.1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.
Тобто, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.
Частинами 5, 6 ст. 53 МК України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно ч.ч.1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.
Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
З урахуванням наведених норм діючого законодавства, колегія суддів зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (контракту) щодо товарів. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього кодексу.
Щодо твердження митниці про здійснення декларантом передоплати по зовнішньоекономічному договору (контракту) у розмірі 100% передплати, оскільки відповідно до вимог п.4.2 Контракту №7487/25-SE від 22 травня 2019 року, платежі за Товар повинні були бути здійснені до моменту поставки (100%) двома частинами: 40% та 60% на підставі виставленого рахунку (інвойсу) Постачальника у строк до 01 липня 2019 року.
З п.п.1.1 та 2.2 Контракту загальна вартість Товару - чотирьох пасажирських автобусів становить суму у розмірі 16 000,00 євро, тобто вартість кожної окремої одиниці Товару (пасажирського автобусу) становить суму у розмірі 4 000,00 євро.
На виконання п.4.2 Контракту позивач оплатив 40% від загальної вартості Контракту, тобто суму у розмірі 6 400,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням №26 від 31 травня 2019 року, що була надана митниці.
У призначені платежу за платіжним дорученням №20 від 31.05.2019 року зазначено "Prepayment of 40 percent , for used buses MANA 21, according to the contract 7487/25-SE dated 22.05.19 proforma 2012 dated 23.05.19." (а.с.24).
Отже, за оформлення транспортного засобу MAN A 21LIONSCITY номер кузова (VIN) – НОМЕР_7 , позивач здійснив платіж у розмірі 100 % від вартості транспортного засобу та частковою оплатою за наступних ТЗ (6 400 євро – 4 000 євро = 2 400 євро).
Колегія суддів доходить висновку, що платіжне доручення в іноземній валюті свідчить про те, що сплата за вказаний товар була здійснена позивачем в повному обсязі та відповідає контракту, а тому зазначені митницею розбіжності не перешкоджали їй у визначенні митної вартості задекларованого позивачем товару за основним методом, тобто за ціною договору.
Для додаткового документального підтвердження митної вартості товару товариством був наданий митниці відповідний звіт ФОП ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості КТЗ, відповідно до якого ринкова вартість пасажирського автобусу за контрактом становила суму у розмірі 3 200 євро, тобто менше задекларованої суми в 4 000 євро, яка є ціною договору.
Крім того, колегія суддів критично відноситься до посилань митного орану про розбіжності заявленої митної вартості товару від його вартості, вказаних у митних деклараціях країни відправлення, оскільки як правильно встановлено судом першої інстанції, що у експортній МД країни відправлення №19SEE916ML1L3KA155 вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведській кроні. Зважаючи, що станом на момент оформлення у Швеції пасажирського автобусу офіційний курс шведської крони до євро становив близько 10,6 шведських крон за один євро, відповідно у експортній митній декларації вказано вартість товару у розмірі 34 000 шведських крон, що є еквівалентом вартості товару у розмірі 3 200 євро, яка відповідає вартості товару, вказаній у п.2 Контракту від 22 травня 2019 року №7487/25-SE.
Щодо доводів митного органу про те, що наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості за №11/1 від 25 жовтня 2019 року не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг), то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки відповідна характеристика присутня у звіті (показник одометру: 810 492 км).
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що у митного органу на час прийняття рішення про коригування митної вартості та картки відмови не було підстав для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару в частині визначення митної вартості товару.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "АВТОБУС 365".
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Градовський Ю.М.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.