ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року
м. Харків

Справа № 643/17885/20
Провадження № 22-ц/818/1411/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,
суддів        Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
позивач - ОСОБА_2 
відповідач - Акціонерне товариство «Альфа банк», 
треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року, постановлену суддею Поліщук Т. В., за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до акціонерного товариства «Альфа банк », треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, 
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи №№ 2803, 2802, 2775, 2777 від 13 грудня 2019 року вчинені приватним нотаріусом.

Разом із позовною заявою позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити ДП «СЕТАМ» проводити аукціон з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , як в цілому так і частинами, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 2803, 2802, 2775, 2777 вчинених 13 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Зупинено звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду у справі № 643/17885/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у виконавчому провадженні № 60987418, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за виконавчим написом від 13.12.2019 р. № 2803, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ца Михайленком Сергієм Анатолійовичем; у виконавчому провадженні № 60985371, відкритому 7 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за виконавчим . написом від 13.12.2019 р. № 2777, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем; у виконавчому провадженні № 60987125, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за виконавчим написом від 13.12.2019 р. № 2775, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем; у виконавчому провадженні № 60980856, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за виконавчим написом від 13.12.2019 р. № 2802, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено..

В апеляційній скарзі АТ «Альфа Банк» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити.
Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб.
Також, зазначено, що суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції врахував, що у разі не зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконної реалізації арештованого майна, належного позивачу, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на приписи п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.
Судом враховано, що відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачі оскаржують у судовому порядку виконавчі документи, та просять визнати виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив із того, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим листом може призвести до порушення прав позивачів, тому суд вважав за доцільне задовольнити дану заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується судовому порядку до завершення розгляду позовної заяви. 
Таким чином, у матеріалах справи наявні процесуальні підстави для застосування виду забезпечення позову, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно позивача, то у останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, наявна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вжиття вказаного способу забезпечення позову - зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачами вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З огляду на викладене судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано з дотриманням норм матеріального та процесуального права частково задоволено заяву про забезпечення позову, а тому ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 

Судді:                                                                                   І.В. Бурлака

                                                                              В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 24 березня 2021 року.