ПОСТАНОВА 
іменем України

24 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 396/1393/20
провадження № 22-ц/4809/435/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач -  Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, 

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року ускладі судді Русіної А.А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR». 13 липня 2020 року близько 06 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 він виявив пошкодження належного йому автомобіля гілкою, яка впала з дерева.
Комісією Рівнянської сільської ради у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 13 липня 2020 року складено акт, яким встановлено, що по АДРЕСА_1 знаходиться будівля, де розташований магазин ПП «ОСОБА_8» На відстані 10 метрів від вхідних дверей приміщення знаходиться дерево (тополя), яке при візуальному огляді пошкоджень у вигляді сухих гілок, мертвої деревини не має, також під час огляду на узбіччі асфальтованої дороги знаходиться гілка дерева тополя, яка з однієї сторони відломлена, сама гілка жива (зелена з листям), ніяких ознак гниття гілки немає. Зі слів ОСОБА_1 саме ця гілка пошкодила його автомобіль.
Згідно із звітом від 15 липня 2020 року №21-20 про оцінку майна, складеним ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок впливу предметів навколишнього середовища (падіння гілля) становить 25429 грн 03 коп на момент проведення незалежної експертної оцінки 14 липня 2020 року.
Посилався на те, що погода того дня була спокійна, поривів вітру не було. Рівнянська сільська рада, до відання якої належить організація благоустрою населених пунктів, відмовилась в добровільному порядку відшкодовувати завдану йому майнову шкоду.
Вказав, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 23800 грн, та вартість експертної оцінки 2100 грн.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену падінням на автомобіль гілки дерева в розмірі 23800 грн, та витрати, пов`язані з оплатою експертної оцінки, у розмірі 2100 грн, а всього 25900 грн.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. 
Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської областінаправила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 належить автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі (а.с.6).
13 липня 2020 року о 06 год. 50 хв. позивач виявив пошкодження на автомобілі, яке утворилось внаслідок падіння гілки дерева «тополя». Автомобіль було припарковано по АДРЕСА_1.
Комісією Рівнянської сільської ради у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 13 липня 2020 року складено акт, яким встановлено, що по АДРЕСА_1 знаходиться будівля, в якій розміщений магазин ПП «ОСОБА_8» На відстані 10 метрів від вхідних дверей приміщення знаходиться дерево «тополя», яке при візуальному огляді пошкоджень у вигляді сухих гілок, мертвої деревини не має, також під час огляду на узбіччі асфальтованої дороги знаходиться гілка дерева тополя, яка з однієї сторони відломлена, гілка жива (зелена з листям) ніяких ознак гниття гілки не має. Зі слів ОСОБА_1 саме ця гілка пошкодила його автомобіль (а.с.8).
Згідно з актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_7 від 05 серпня 2020 року, витрати позивача на ремонт транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR» склали 23800 грн (а.с.37). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 15 липня 2020 року та розрахункової квитанції серії ЛВАК 7004647 від 14 липня 2020 року позивачем сплачено 2100 грн за експертну оцінку з визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку (а.с.20).
13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача, як до організації, яка відповідає за благоустрій населеного пункту та контролює стан зелених насаджень, із заявою про відшкодування коштів на ремонт автомобіля, а також до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для реєстрації факту такого пошкодження (а.с.7, 9)
Як убачається з листа Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 28 липня 2020 року №410/02-18 у відшкодуванні матеріальної шкоди за ремонт автомобіля позивачеві було відмовлено у зв`язку з тим, що дерево «тополя», з якого впала гілка, не має пошкоджень у вигляді гниття та інших будь-яких пошкоджень (крім відламаної зеленої гілки, яка впала на автомобіль) (а.с.10).
Згідно з матеріалами перевірки по факту пошкодження автомобіля по АДРЕСА_1 №1380 Новоукраїнського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ознак кримінального правопорушення не встановлено, а механічні ушкодження автомобіля завдані внаслідок падіння гілки дерева «тополя» через пориви вітру, про що було повідомлено позивача листом від 31 липня 2020 року №4099/128 (а.с.11-17, 18).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності з боку відповідача - Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вини у падінні гілки тополі, та, відповідно, причинно-наслідкового зв`язку із завданою позивачу матеріальною шкодою.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Статтею першою Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Відповідно до ч.1 ст.13, ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, при цьому елементами такого об`єкту благоустрою є зелені насадження на прибудинковій території.    
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.20, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Пунктом першим ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до об`єктів благоустрою, крім інших, належать вулиці та прибудинкові території.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Рівнянської сільської ради від 31 січня 2017 року №4 було створено комісію по обстеженню зелених насаджень, що підлягають знесенню чи попередженню у зв`язку із забудовою та впорядкуванням земельних ділянок на території Рівнянської сільської ради та затверджено її склад. Затверджено положення про комісію по обстеженню земельних насаджень, що підлягають знесенню чи пересадженню, а також те, що комісія діє згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах» (а.с.57-59).
Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого зазначеною вище постановою Кабінету Міністрів України видалення зелених насаджень здійснюється у разі будівництва об`єкта архітектури; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; досягнення деревом вікової межі; провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації.  
Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року №105 (далі по тексту - Правила), яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Згідно п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі. 
Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.  
Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Як убачається з акту від 13 липня 2020 року дерево тополі при візуальному огляді пошкоджень у вигляді сухих гілок, мертвої деревини не має, гілка дерева з однієї сторони відломлена, сама гілка жива (зелена з листям), ознаки гниття гілки відсутні (а.с.8).
Згідно з інформацією щодо архіву погоди в с. Рівному Кіровоградської області 13 липня 2020 року швидкість вітру становила 3-5 м/с (а.с.40).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальними положеннями про відшкодування шкоди зобов`язання про її відшкодування виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до ч.2  ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.
Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Пунктом сьомим частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Враховуючи те, що падіння гілки дерева відбулось внаслідок випадкової події та не пов`язане з неналежним виконанням відповідачами заходів з благоустрою, та відповідно, відсутністю причинно-наслідкового зв`язку із завданою позивачу матеріальною шкодою, що підтверджується матеріалами перевірки по факту пошкодження автомобіля по АДРЕСА_1 Новоукраїнського відділу поліції ГУ Національної поліції України (а.с.11-18), суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Отже суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2020 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова 

В.В. Черненко